Ухвала суду № 93767667, 11.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12835/20

н/п 2/953/2662/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

11 серпня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного Управління національної поліції в Харківській області (далі: ГУНП), в якому просив звільнити автомобіль марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 у справі №642/6760/18 у межах кримінального провадження №42018221090000258 від 13.09.2018.

17.08.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслана на адресу позивача копія ухвали від 17.08.2020 повернувся до суду 17.10.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 17.08.2020, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –