Вирок № 93767139, 23.12.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/363/20 Провадження №-1-кп/613/114/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А. ,

прокурора Кривошеї Я.В.,

захисника Векленка В.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Тризни Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12019220220000478 від 22 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 серпня 2019 року близько 22.39 год., керуючи технічно – справним легковим автомобілем марки «Renault Laguna» закордонний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шини на якому не відповідали вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, рухаючись по автошляху Харків – Охтирка, по вул. Пушкіна м. Богодухів Харківської області, де в районі розташування АЗС «TATNEFT», розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 85, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», обрав таку швидкість і такі прийоми керування , при яких втратив контроль над керованістю автомобілем, що призвело до виїзду автомобіля під його керуванням на смугу зустрічного руху та зіткненню з зустрічним автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою «Broshuins» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир легкового автомобіля марки «Renault Laguna» закордонний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до висновку судового-медичної експертизи № 12-14/150-БГ/19 від 06 листопада 2019 року, отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових відламків, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше 21- го дня).

В діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що 21 серпня 2019 року близько 22.00 год. він керував власним автомобілем марки «Renault Laguna», закордонний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім нього в салоні автомобіля був потерпілий ОСОБА_1 , який сидів ззаду зі сторони пасажира та їх спільний знайомий ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вул. Пушкіна м. Богодухів, його засліпив автомобіль, який їхав на зустрічній смузі руху, в результаті чого він злетів на обочину, де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF». В результаті зіткнення він та пасажир автомобіля ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримали, оскільки спрацювали подушки безпеки. Після зупинки автомобіля він побачив, що потерпілий ОСОБА_1 , в результаті зіткнення вилетів з автомобіля та лежав на обочині, згодом його забрала карета швидкої допомоги. Доповнив, що в цей день спиртних напоїв він не вживав, під час руху швидкість автомобіля була близько 90 км/год., після того, як його засліпив автомобіль він натиснув на гальма, однак уникнути ДТП не зміг. З приводу заявлених цивільних позовів зазначив, що цивільний позов прокурора він визнає в повному обсязі, а цивільній позов потерпілого ОСОБА_1 частково, а саме в частині матеріальної шкоди. З заявленою вимогою щодо стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. він згоден частково, а саме у розмірі 3 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2019 року близько 22.00 год. він перебував на задньому сидінні автомобіля марки «Renault Laguna», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 . Окрім нього та ОСОБА_2 в салоні автомобіля знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались в сторону військової частини та за дорогою він не слідкував. Детально про події вказати не може, оскільки в результаті ДТП він втратив свідомість. Пам`ятає, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поливали його водою, щоб він прийшов до тями, після чого приїхала карета швидкої допомоги та забрала його в лікарню. Уточнений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди підтримав.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 , в межах пред`явленого обвинувачення, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, те що злочин скоєно з необережності, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2010 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, спричинену матеріальну шкоду не відшкодував, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому реальну міру покарання, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_2 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання, в межах санкцій інкримінованої статті у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурором, в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України, заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення на користь держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 в сумі 3 665 грн. 92 коп., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ з 22 серпня 2019 року по 28 серпня 2019 року.

Суд, розглянувши даний цивільний позов, вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі, оскільки позов підтверджується довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської районної ради та визнаний самим обвинуваченим.

ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, після уточнення якого потерпілий просить: стягнути з ОСОБА_2 спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 4 713 грн. 31 коп. та моральну шкоду у сумі 25 000 грн.

Заявлений потерпілим цивільний позов, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вищевказаного закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 зазначеного закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_1 , внаслідок чого він поніс вимушені матеріальні витрати на медичну допомогу у розмірі 4 713 грн. 31 коп. Цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується матеріалам справи, фіскальними чеками та визнаний обвинуваченим.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п. 1, 3 ч. 2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав фізичний біль та душевні страждання, було порушено нормальний спосіб його життя, у зв`язку з чим він був змушений докласти додаткові зусилля для захисту своїх прав. Крім того, він тривалий час знаходився на лікуванні, після чого відновлював свій фізичний стан та здоров`я. Спричинену моральну шкоду він оцінює у розмірі 25 000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди визнав частково, а саме у розмірі 3 000 грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, враховуючи вимоги розумності і справедливості, та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., що є достатньою компенсацією за спричинену моральну шкоду.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів, у зв`язку з проведенням: судової транспортно-трасологічної експертизи (5 024 грн. 32 коп.), судових автотехнічних експертиз (2 512 грн. 16 коп., 3 768 грн. 25 коп., 12 560 грн., 1 884 грн. 12 коп.) та судової автотоварознавчої експертизи (5 720 грн. 40 коп.), у загальному розмірі 31 469 грн. 24 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року на легковий автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 та автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ПП ТК «Східний експрес».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної силу, суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 /ДВА/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 /ДВА/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації, на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ (р/р НОМЕР_5 , МФО 351533, АТ КБ “ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 02003899) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 3 665 грн. 92 коп.(три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 92 копійки).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 713 грн. 31 коп. та моральну шкоду у сумі 3 000 грн., ВСЬОГО – 7 713 грн. 31 коп. (сім тисяч сімсот тринадцять гривень 31 копійка).

В задоволенні позову потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 22 000 грн. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 31 469 грн. 24 коп. (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять гривень 24 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року на легковий автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номерний знак), яким користується ОСОБА_2 та автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ПП ТК «Східний експрес» - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- легковий автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 – повернути власнику ПП ТК «Східний експрес».

- медичну картку стаціонарного хворого № 3715/1139 на ім`я ОСОБА_1 – вважати повернутою КНП Богодухівська ЦРЛ;

- дев`ять рентгенівських знімків – вважати повернутими ОСОБА_1 ;

- ком пакт – диск «TITANUM» CD – R 700 MB, з відеозаписом із відео реєстратора ОСОБА_3 , на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 21 серпня 2019 року – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя