Ухвала суду № 93766822, 23.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 137/1301/20

Провадження №1-кс/149/820/20

23.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря: Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сільченка О. В. про відвід головуючого судді Войнаревича М. Г. у кримінальному провадженні № 12020020210000097 від 19.05.2020, справа № 137/1301/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сільченка О. В. про відвід головуючого судді Войнаревича М. Г. у кримінальному провадженні № 12020020210000097 від 19.05.2020, справа № 137/1301/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту було подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, однак суд вважаючи обгрунтованими заперечення сторони обвинувачення та не мотивувавши спростування доводів сторони захисту відмовив в задоволенні даного клопотання. Також, суд відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 про якого стало відомо за декілька днів до проведення підготовчого судового засідання. Крім того, підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілих, які не повідомили про причини неявки та не надали заяв про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сільченко О. В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді Войнаревичу М. Г.

Захисник та обвинувачений в судове заясідання не з`явилися. Адвокат Сільченко О. В. подав клопотання від 08.12.2020, 15.12.2020, 23.12.2020 про відкладення призначених засідань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд у його відсутності.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення розгляду заяви про відвід судді за їхньої відсутності, просили відмовити в задоволенні відводу.

Суддя Войнаревич М. Г. в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження № 133/1301/20.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 133/1301/20, дійшов наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

В заяві про відвід захисник зазначає, що під час підготовчого судового засідання суд не мотивувавши спростування доводів сторони захисту відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , а також провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

З матеріалів кримінального провадження № 133/1301/20 (а.с. 76) встановлено, що в ході підготовчого судового засідання суд розглянув клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, перевірив та надав відповідну правову оцінку викладеним у клопотанні доводам та ухвалою суду від 02.12.2020 відмовив в задоволенні даного клопотання.

Таким чином доводи захисника в цій частині зводяться до незгоди із постановленою ухвалою суду від 02.12.2020, що у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню і заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

При цьому, інші доводи сторони захисту не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити клопотання про виклик та допит свідка, а підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілих у відповідності до поданих ними заяв (а.с. 42, 48).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останнім не доведено та не надано доказів на існування підстав визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сільченка О. В. про відвід головуючого судді Войнаревича М. Г. у кримінальному провадженні № 12020020210000097 від 19.05.2020, справа № 137/1301/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.