Ухвала суду № 93766476, 09.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5536/2020

Справа № 428/9359/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Кожем`яки A.B., прокурора Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жердєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020130430000216 від 24.10.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Луганської області, вірмена, громадянина України, який не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.02.2020 Міловським районним судом Луганської області за ст. 162 ч. 2 КК України до 4 років покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020130430000216 від 24.10.2020, відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130430000216 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді 100 С3» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64»

ДП «Конярство України», який розташований за адресою: вул. Шкільна,

с. Новоолександрівка Біловодського району, Луганської області (номер будівлі не присвоювався).

У подальшому, керуючи зазначеним вище автомобілем ОСОБА_1 зупинив його, поставивши перед виїзними воротами зернового току, чим заблокував в`їзд - виїзд з території зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», який розташований за адресою: вул. Шкільна с. Новоолександрівка Біловодського району, Луганської області.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті перешкоджання здійснення законної господарської діяльності філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», а саме перевезенню зерна пшениці з території зернового току до елеватору в м. Рубіжне Луганської області, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Ауді 100 С3», перебуваючи в робочий час біля в`їзду на територію підприємства вказаної вище філії та погрожував не випускати з території зернового току завантажені зерном автомобілі. Через вказані дії ОСОБА_1 водії завантажених зерном автомобілів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишились на території зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» та не доставили зерно у визначений час до елеватору у м. Рубіжне Луганської області.

У подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свої дії, спрямовані на перешкоджання здійснення законній господарській діяльності залишив свій автомобіль «Ауді 100 С3» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перекривши виїзд з території зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» та сам знаходився в автомобілі, дії ОСОБА_1 продовжувались з 17 години 00 хвилин 23.10.2020 по 10 годину 00 хвилин 24.10.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений.

24 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 продовжував свої дії, перешкоджаючи господарській діяльності підприємства не випускав завантажені транспортні засоби з території зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», на прохання головного агронома ДП «Конярство України» ОСОБА_6 припинити свої дії та прибрати свій автомобіль «Ауді 100 С3» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від виїзду з території зернового току ОСОБА_1 маючи злочинний намір на дезорганізацію діяльності підприємства діючи умисно, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху, та занепокоєння у населення, порушують громадську безпеку, носять суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки відповів, що він не збирається прибирати свій автомобіль і якщо хтось буде вчиняти дії щодо його автомобіля, пов`язані в тому числі з його переміщенням, він підірве свій автомобіль.

Головний агроном ДП «Конярство України» ОСОБА_6 отримавши вказані погрози від ОСОБА_1 перебуваючи на території зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» 24.10.2020 о 14 годині 18 хвилин зателефонував на службу «102» та повідомив, що від ОСОБА_1 йому стало відомо, що автомобіль останнього «Ауді 100 С3» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заміновано та останній підірве його у випадку вчинення будь-яких дій з його автомобілем.

Вказане повідомлення зареєстровано в ЄО Біловодського ВП ГУНП в Луганській області № 2782 від 24.10.2020. На місце події виїхала слідчо-оперативна група, вибухотехніки та кінологічна служба зі службовою собакою. За результатами огляду складено акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів - вибухівки не виявлено.

У вказаний період з 17 години 00 хвилин 23.10.2020 по 19 годину 39 хвилин 24.10.2020 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, через неправомірні умисні дії ОСОБА_1 було дестабілізовано роботу вказаного підприємства. Весь час ОСОБА_1 знаходився поруч зі своїм автомобілем.

24 жовтня 2020 року о 19 годині 39 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» с. Новоолександрівка, Біловодського району, Луганської області, маючи злочинний намір на дезорганізацію діяльності підприємства діючи умисно, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху, та занепокоєння у населення, порушують громадську безпеку, носять суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, використовуючи мобільний телефон, в якому перебувала сім-карта оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефонний номер лінії «102», зі свого мобільного телефону абонентський номер НОМЕР_2 та повідомив, що його автомобіль «Ауді 100 С3» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля в`їзду на територію зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», перекривши виїзд з території, заміновано, розуміючи, що вказаний автомобіль не містить вибухових речовин, тим самим вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_1 спрямовані на дезорганізацію діяльності підприємства філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», шляхом повідомлення про замінування автомобіля припинились тільки після приїзду поліції, проведення всіх першочергових слідчих дій, повторного обстеження об`єкта (автомобіля) на наявність вибухових речовин вибухотехнічною службою та вилучення автомобіля «Ауді 100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами проведення огляду місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив суттєві матеріальні збитки підприємству філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», які виразились в оплаті простою автомобілів, не виконання графіку вивозу зерна на елеватор, неможливістю виплати заробітної плати робітникам та ведення нормальної господарської діяльності.

07.12.2020, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, слідчим за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом згідно з санкцією ч. 1 ст. 259 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України. Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає у Міловському районі, що відноситься до прикордонного району з Російською Федерацією. При цьому у сторони обвинувачення відсутні будь-які процесуальні права щодо ініціювання питання внесення до інтегрованої інформаційно телекомунікаційної системи «Гарт-1П» інформації з приводу контролю перетину лінії розмежування ОСОБА_1 , так як останній не перебуває у розшуку.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що станом на теперішній час допитані як свідки громадяни: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , які надали показання, якими підтверджується вина ОСОБА_1 . З метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 може незаконно впливати на вказаних осіб з метою надання неправдивих показань органу досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення засуджений: 16.04.2019 року Міловським районним судом Луганської області за ст. 125 ч. 1 КК України до громадських робіт 150 годин, 06.02.2020 Міловським районним судом Луганської області за ст. 162 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому тримання ОСОБА_1 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави.

У судовому засіданні прокурор Немитих М.І. підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слідчий Яровєнко Н.О. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник Жердєв С.М. заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що повідомлення про підозру є передчасним. Крім того, ризики необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися та буде з`являтися до органів досудового розслідування за першою вимогою. Впливати на свідків ОСОБА_1 також не має жодних намірів. Просив відмовити в задоволення клопотання. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає підозру необґрунтованою та не визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. У нього склалися неприязні стосунки з ОСОБА_8 , який є агрономом ДП «Конярство», оскільки він є позаштатним кореспондентом місцевої газети «Вісник Міловщини» та веде журналістське розслідування з приводу ситуації, що склалася на підприємстві. В зв`язку з чим Мільтих, з метою підірвати його репутацію, повідомив йому, що його автомобіль замінований. Після чого, він подзвонив в поліцію та повідомив, що зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що його автомобіль заміновано. Після чого приїхали сапери, евакуатор та поліція його забрала до відділу поліції, де він надав пояснення. Жодних повісток він не отримував, про те, що його викликали до слідчого йому відомо не було. Він офіційно не працює, але підробляє та його середньомісячний дохід складає 8-10 тисяч. На його утриманні перебуває його цивільна дружина та малолітній син. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої в.о. керівника філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 , згідно якого 23.10.2020 на зерновому току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» повинна була відбутись завантаження автомобілів зерном, яке належало філії, для здачі на елеватор. В цей день до вказаного току філії прибуло багато людей серед яких були підлітки та перегородили проїзд до току серед яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11. У зв`язку з тим, що підлітки перегородили проїзд автомобілів з току, п`ять завантажених автомобілів залишились на ночівлю на території току, у зв`язку з чим ДП «Конярство України» понесло збитки. Керівництво відпустило її додому. Коли вона виходила з току, автомобіль «Ауді», стояв з правого боку від в`їзду, паралельно йому та перекрив одну проїзджу частину, що вже не надавало проїзду вантажного автомобіля. 23.10.2020 два автомобілі розвантажились та їх порожніми випустили особи, які блокували виїзд. Наступного дня 24.10.2020 вона прийшла на територію зернового току близько 10:00, на той час автомобіль «Ауді», який скоріше за все належить ОСОБА_11 , знаходився паралельно в`їзду на територію току, повністю блокувавши виїзд та заїзд вантажним та будь-якому транспорту. Автомобіль «Ауді» темного кольору блокував в`їзд та виїзд транспортних засобів з території зернового току з вечора 23.10.2020 по 24.10.2020 приблизно до 22:00 години, потім його вивіз евакуатор. Вказаними діями особи причинили суттєві матеріальні збитки філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», що виразились у оплаті простою автомобілів та невиконання графіку вивозу зерна на елеватор. У зв`язку з чим філія не може виплатити заробітні плати робітникам та вести нормальну господарську діяльність.

-протоколом допиту свідка головного агронома ДП «Конярство України» ОСОБА_6 , згідно якого 23.10.2020 до філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» прибуло п`ять вантажних автомобілів для завантаження зерна пшениці та перевезення до елеватору в м. Рубіжне. Приблизно о 17:00 до філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України прибув легковий автомобіль «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 припаркувавшись поперек виїзду, перегородивши проїзд філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України». З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що жодний вантажний автомобіль не зможе виїхати з підприємства оскільки він цього не дозволить. Автомобіль «Ауді 100» простояв в такому положенні всю ніч та ОСОБА_1 ночував у вказаному автомобілі. Вранці 24.10.2020 він приїхав до філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» та побачив, що вказаний автомобіль все також стояв перешкоджаючи виїзду транспортних засобів з підприємства. Він підійшов до автомобіля «Ауді 100» в якому знаходився ОСОБА_11 та попросив прибрати автомобіль від проїзду на територію току на що він відповів, що він не збирається цього робити, а якщо хтось буде вчиняти якісь дії то він його підірве. За вказаним фактом він повідомив до поліції.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , згідно якого 23.10.2020 він прибув на автомобілі «МАН» д.н. НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 на територію зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» для завантаження зерна. Після завантаження при спробі виїхати з території току, виїзд перегородив чоловік на ім`я ОСОБА_11 на автомобілі «Ауді 100» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , після чого він вийшов з автомобіля та погрожував не випускати з території току завантажені зерном автомобілі при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою. 24.10.2020 вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_11 також блокував роботу підприємства на своєму автомобілі «Ауді 100». В подальшому від співробітників Державної служби охорони йому стало відомо, що автомобіль «Ауді 100» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 заміновано.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , згідно якого 23.10.2020 він прибув на автомобілі «МАН» д.н. НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_6 на територію зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» для завантаження зерна. Після завантаження при спробі виїхати з території току, виїзд перегородив чоловік на ім`я ОСОБА_11 на автомобілі «Ауді 100» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , після чого він вийшов з автомобіля та погрожував не випускати з території току завантажені зерном автомобілі при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою. 24.10.2020 вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_11 також блокував роботу підприємства на своєму автомобілі «Ауді 100». В подальшому від співробітників Державної служби охорони йому стало відомо, що автомобіль «Ауді 100» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 заміновано.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , згідно якого 23.10.2020 він прибув на автомобілі «ДАФ» д.н. НОМЕР_7 , причеп НОМЕР_8 на територію зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» для завантаження зерна. Після завантаження при спробі виїхати з території току, виїзд перегородив чоловік на ім`я ОСОБА_11 на автомобілі «Ауді 100» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , після чого він вийшов з автомобіля та погрожував не випускати з території току завантажені зерном автомобілі при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою. 24.10.2020 вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_11 також блокував роботу підприємства на своєму автомобілі «Ауді 100». В подальшому від співробітників Державної служби охорони йому стало відомо, що автомобіль «Ауді 100» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 заміновано.

-протоколом огляду місця події від 24.10.2020 у ході якого встановлено, що місцем події є в`їзд на територію зернового току філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» на вказаній ділянці мається автомобіль «Ауді» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , який стоїть поперек дороги перекривши виїзд з підприємства. До огляду були залучені фахівці вибухотехніки. В ході огляду не встановлено в автомобілі «Ауді» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 вибухонебезпечних предметів та речовин. Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «Ауді 100» д/н НОМЕР_1 .

-протоколом огляду предметів від 09.11.2020, в ході якого оглянуто оптичний диск DVD+R «Patron» серійний номер M817, виданий службою «102» УОАЗОР ГУНП в Луганській області та встановлено, що на ньому міститься аудіозапис, на якому зафіксовано повідмолення ОСОБА_1 на службу «102», що його автомобіль «Ауді

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обгрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , будучі раніше судимим знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку умисного тяжкого злочину.

Разом з тим, слідчий вважає, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні докази, що підозрюваний знайомий зі свідками.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується побутовою характеристикою, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, а також з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_1 , наявності місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, суд вважає, що для запобігання встановленим ризикам є достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, слід задовольнити частково, оскільки суд застосовує інший запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить слідчий.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020130430000216 від 24.10.2020, відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Міловського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Т. О. Комплєктова