Ухвала суду № 93760295, 22.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8299/20

2/212/3903/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив справу призначити до судового розгляду та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №11023 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача надав відзив на позов, третя особа надала письмові пояснення, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196, 197, 198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року на 13-00 годину у залі судового засідання № 310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Витребувати від приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 11023 від 27.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 16360,93 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт