Вирок № 93758880, 22.12.2020, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/355/20

Єдиний унікальний № 748/2925/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2020 року за № 12020270270000585, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

17 червня 2020 року близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи на Пакульському водосховищі поблизу с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою сітки «зяберної», закріпленої на металевому каркасі, яка відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відноситься до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснили незаконний вилов цінних видів біоресурсів - риби для особистих потреб, загальною кількістю 16 штук, а саме: щука - 12 шт., вартістю 340,00 грн. за одиницю, на загальну суму 4 080,00 грн., лин - 4 шт., вартістю 119,00 грн. за одиницю, на загальну суму 476,00 грн., а всього незаконно виловили риби на загальну суму 4 556,00 грн., чим заподіяли істотної шкоди державним інтересам.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України.

В обвинувальному акті прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи, що підозрювані беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, про що маються відповідні заяви, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_1 , у якій він у присутності захисника адвоката Сагаль С.В. вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він у присутності захисника адвоката Сагаль С.В. вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_1 в поданій заяві визнає вину у незаконному вилові риби, у кількості 16 шт., на загальну суму 4 556, 00 грн. на Пакульському водосховищі поблизу с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, що мала місце 17 червня 2020 року, обставини, встановлені досудовим розслідуванням визнає, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві визнає вину у незаконному вилові риби, у кількості 16 шт., на загальну суму 4 556, 00 грн. на Пакульському водосховищі, поблизу с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, що мала місце 17 червня 2020 року, обставини, встановлені досудовим розслідуванням визнає, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність обставин провадження, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем реєстрації. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем реєстрації. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, обставини провадження, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думка прокурора дають суду підстави призначити їм покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу. При цьому, відповідно до ст.5 КК України, суд застосовує положення ч.1 ст. 249 КК України в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки це покращує становище обвинувачених і вони мають можливость сплатити визначений судом у такому розмірі штраф. Перешкод для призначення такого покарання обвинувачених судом не встановлено.

По справі заявлено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, у розмірі 4 556 грн. до бюджету Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Розмір шкоди позивачем обраховано у відповідності до Постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу".

Зважаючи на вищенаведені норми, визнання позову обвинуваченими, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2020 року на речові докази у зв`язку із закінченням розгліяду справи підлягає скасуванню.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України нпідлягають конфіскаціх у власність держави речові докази, а саме: сітка «зяберна» в кількості 1 шт. та свіжовиловлена риба в кількості 16 шт., що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП в Чернігівській області.

Речові докази - флеш накопичувач «Kingston Micro SD HC, 16 Gb» та оптичний диск «Axent, DVD+R, 4.7 GB, 120 min, 16 x» необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 040 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 040 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави до бюджету Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, (р/р UA648999980333169331000025551, код ЄДРПОУ (отримувача) 38053813, МФО 899998, одержувач платежу – УК у Чернігівському районі с. Пакуль/24062100) шкоду, завдану внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, у розмірі 4 556 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2020 року на речові докази - скасувати.

Конфіскувати на підставі п.1, 5 ч.9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у власність державидержави речові докази: сітку «зяберну» в кількості 1 шт. та свіжовиловлену рибу в кількості 16 шт., що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП в Чернігівській області.

Речові докази - флеш накопичувач «Kingston Micro SD HC, 16 Gb» та оптичний диск «Axent, DVD+R, 4.7 GB, 120 min, 16 x» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.