Рішення № 93758807, 21.12.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1648/20

Провадження № 2-а/743/231/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: представник позивача СЕРГІЄНКО А.М.,

відповідач - головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській

області (Чернігівський рибоохоронний патруль) БІРЮК В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до головного державного інспектора Управління Державного

агентства рибного господарства у Чернігівській області

(Чернігівський рибоохоронний патруль) БІРЮКА Віктора

Петровича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) БІРЮКА В.П. (далі – головний державний інспектор рибоохорони БІРЮК В.П.), в якому просив визнати протиправними дії головного державного інспектора рибоохорони БІРЮКА В.П. та визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора рибоохорони БІРЮКА В.П. від 13 листопада 2020 р. № 4-110 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою головного державного інспектора рибоохорони БІРЮКА В.П. від 13 листопада 2020 р. № 4-110 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 3 ст. 85 КУпАП, за те, що він, всупереч, п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, 13.11.2020 р., о 15 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул.. Реміснича, біля будинку № 56, здійснював вивіз риби з водойми у кількості, що перевищує добову норму лову, при цьому, вивозив риби: карась сріблястий 57,2 кг; лящ – 6 кг; судак – 9 кг. В той же час, вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки 92 свіжі рибини, вагою 72 кг 200 г були вилучені уповноваженими особами СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в ході огляду місця події, до внесення відомостей в ЄРДР, а в подальшому вони були визнані речовими доказами та на них, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2020 р., накладено арешт, тобто зазначену рибу головний державний інспектор рибоохорони БІРЮК В.П. повторно вилучив. Вказав, що не встановлено самого факту рибальства, хоча адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП наступає за порушення правил рибальства. Вказав, що факт наявності у ОСОБА_3 риби підтверджується відповідною декларацією виробника.

В судовому засіданні:

- представник позивача СЕРГІЄНКО А.М. позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що головний державний інспектор рибоохорони БІРЮК В.П. не мав права, з огляду на ч. 1 ст. 255 КУпАП, складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Наголосив на незаконність здобутих головним державним інспектором рибоохорони БІРЮКОМ В.П. доказів, так як вони первісно добуті в порядку, передбаченому КПК України. Наголосив на тому, що відсутність вказівки про водойму, з якої здійснено вивіз риби в постанові робить її незаконною, при тому, що ОСОБА_2 надав докази правомірності придбання вказаної рибної продукції, а рибу вилучено серед житлових будинків в обласному центрі;

- головний державний інспектор рибоохорони БІРЮК В.П., заперечував проти позову, посилаючись:

- по-перше, на те, що він має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 85 КУпАП та розглядати дані справи від імені органів рибоохорони;

- по-друге, на те, що адміністративний матеріал був ним складений правомірно, так як ОСОБА_2 не надав доказів правомірності придбання рибної продукції та не заперечував факт вивозу вказаної продукції з водойми;

- по-третє, на те, що жодних збитків ОСОБА_4 він не нараховував.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, шо головним державним інспектором рибоохорони БІРЮКОМ В.П.:

- 13 листопада 2020 р. було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП за те, що останній, всупереч, п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, 13.11.2020 р., о 15 год. 00 хв., в м. Чернігові, здійснював вивіз риби з водойми у кількості, що перевищує добову норму лову, при цьому, вивозив риби: карась сріблястий 57,2 кг; лящ – 6 кг; судак – 9 кг. В графі "у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені: вказано прописом: риба свіжа: карась сріблястий, лящ, судак, заг. ваг 72,2 кг", а в графі "і вилучені: вказано прописом: свіжа риба ваг. 72,2 кг вилучена слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області САВЕНКО А.Ю.2;

- 13 листопада 2020 р. винесено постанову № 4-110 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн за те, що останній всупереч, п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, 13.11.2020 р., о 15 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул.. Реміснича, біля будинку № 56, здійснював вивіз риби з водойми у кількості, що перевищує добову норму лову, при цьому, вивозив риби: карась сріблястий 57,2 кг; лящ – 6 кг; судак – 9 кг.

Судом встановлено, що протоколом огляду місця події від 13.11.2020 р., складеного слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області САВЕНКО А.Ю., підтверджується огляд ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 , до внесення відомостей до ЄРДР, на якій виявлено автомобіль «УАЗ 3159», д.н.з. НОМЕР_1 , при проведенні огляду якого було виявлено та в подальшому вилучено, зокрема, 92 свіжі рибини, які поміщені до поліетиленового експертного пакету з білою стяжкою №Е21360824 CONTROL, які набули статус тимчасово вилученого майна.

За даним фактом, СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020270010005796 від 13.11.2020 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України, в ході якого 13.11.2020 р. постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, вищевказані 92 свіжі рибини, які поміщені до поліетиленового експертного пакету з білою стяжкою №Е21360824 CONTROL визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12020270010005796 від 13.11.2020 р.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова ЛЯМЗІНОЇ Н.Ю. від 19.11.2020 р. накладено арешт на м`ясну та рибну продукцію, зокрема на поліетиленовий експертний пакет з білою стяжкою №Е21360824 CONTROL в якому містяться 92 свіжі рибини, вагою 72 кг. 200 г., які були вилучені в ході огляду місця події від 13.11.2020 за адресою м.Чернігів вул. Реміснича буд. 56.

Копією Декларації виробника (посвідчення про якість) та накладною № 1113 від 13.11.2020 р. підтверджується відвантаження ТОВ "ЗАМІОКУЛЬКАС" товароотримувачу ОСОБА_5 такої рибної продукції. як: лящ – 15,8 кг; судак звичайний – 9,3 кг, карась сріблястий 47,7 кг, а всього 72,8 кг

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

За порушення правил рибальства наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 забороняється, зокрема, вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства.

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби у такій кількостях:

водойми загального користування – 3 кг; водойми, закріплені за громадськими

об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство – 5 кг.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені ст. 50, ч. 3 ст. 85, ст. 86-1, 91-2 і 188-5 КУпАП. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

В ч. 1 ст. 255 КУпАП дано перелік суб`єктів, які мають право складати протоколи про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 КУпАП.

Натомість. згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222-244-21 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, тобто у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів рибоохорони, в т.ч. ч. 3 ст. 85 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП має право складати уповноважена на те посадова особа органу рибоохорони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інструкція з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 р. N 101 визначає порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони та передбачає, що:

- при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення /п. 2.1/;

- протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника(ів) до органів, місцевого самоврядування та/або органів внутрішніх справ /п.2.6/;

- при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративні правопорушення у місцях, визначених посадовими особами органів рибоохорони, яким надано право розгляду таких справ або прийняття рішення щодо направлення їх на розгляд до суду. /п. 2.7/.

Оцінка суду.

Суд вважає помилковим твердження представника позивача СЕРГІЄНКА А.М. про те, що до повноважень головного державного інспектора рибоохорони БІРЮКА В.П. ч. 1 ст. 255 КУпАП не відносить складання протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 85 КУпАП, виходячи з того, що за змістом ст. 240, ч. 2 ст. 255 КУпАП головний державний інспектор рибоохорони БІРЮК В.П. має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 85 КУпАП та розглядати дані справи від імені органів рибоохорони.

В той же час, інші доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження.

Так, карась сріблястий 57,2 кг; лящ – 6 кг; судак – 9 кг, які фігурують в оскаржуваній постанові головного державного інспектора рибоохорони ОСОБА_6 , не вилучались останнім в порядку, передбаченому КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 р. N 101, так як судом встановлено, що 92 свіжі рибини, вагою 72 кг 200 г були вилучені уповноваженими особами СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в ході огляду місця події, до внесення відомостей в ЄРДР, а в подальшому вони були визнані речовими доказами та на них накладено арешт, при цьому, відсутні відомості про те, що уповноважена особа СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області передавала вказану рибу головному державному інспектору рибоохорони БІРЮКУ В.П. в будь-який спосіб, тобто вказані докази здобуті в порядку, передбаченому КПК України, що свідчить незаконність та недопустимість вказаних доказів в межах даної справи про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому КУпАП.

Також неконкретним є відсутність в постанові вказівки з якої водойми вивезено вказану рибу, так як місцем вчинення правопорушення вказано: м.Чернігів, вул. Реміснича, 56 та не вказано на якому транспортному засобі здійснено вивіз риби, хоча Правилами любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов риби у відповідній вазі за одну добу перебування на відповідній водоймі та забороняється вивезення риби у кількості, що перевищує добову норму лову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що відповідачем, котрий наділений повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було дотримано вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення та не має права визнавати постанову протиправною, а дії особи, яка її винесла протиправними (ст. 286 КАС України), суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково, постанову головного державного інспектора рибоохорони БІРЮКА В.П. від 13 листопада 2020 р. № 4-110 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн слід скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП слід закрити, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 , на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, сплатив судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, то при задоволенні позову останній підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль), так як головний державний інспектор БІРЮК В.П. є посадовою особою вказаного Управління, як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 123, 139, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) БІРЮКА Віктора Петровича від 13 листопада 2020 р. № 4-110 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн – скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) /м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69, Код ЄДРПОУ 41186945/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 / сплачений судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 23 грудня 2020 року.