Рішення № 93757836, 22.12.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/661/20

2-др/662/3/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

14.12.2020 року відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ФГ «Берельох» на її користь судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування вимог заяви відповідач вказує на те, що відповідно до укладеної угоди адвокат Єпур В.І. надав їй правничу допомогу, здійснював її представництво під час судового розгляду, складав та подав від її імені відзив на позовну заяву, заперечення на позов, подав клопотання про огляд оригіналів документів, які надані ФГ «Берельох» до матеріалів позову, витребував та надав до суду матеріали із Новотроїцького відділення поліції та представляв її інтереси у чотирьох судових засіданнях, останнє слухалось більше трьох годин, за що вона сплатила адвокату Єпур В.І. 7000,00 грн. Просить стягнути витрати на оплату правничої допомоги.

З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ФГ «Берельох» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлену заяву підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини 1статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 662/661/20 за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів містять довіреність № 16 від 30.05.2020 року, яка видана Новомихайлівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_2 вести від її імені справи та бути її представником в усіх державних організаціях у тому числі судових установах тощо, підписуватись за неї, проводити розрахунки від її імені, а також виконувати всі інші дії, на свій розсуд, що пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Натомість відповідач просить стягнути витрати на оплату правової допомоги за надання адвокатських послуг адвокатом Єпур В.І., хоча в матеріалах справи міститься довіреність про надання відповідних повноважень громадянину ОСОБА_2 , не як професійному адвокату.

Окрім цього відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові № 755/9215/15- ц від 19.02.2020 року Велика Палата ВС вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В супереч вказаній нормі відповідач та її представник в ході розгляду справи не заявили про витрати понесені відповідачем на оплату правничої допомоги та не надали доказів оплати такої правової допомоги саме адвокату Єпур В.І.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 та ч. 3ст. 134 ЦПК України, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

В заяві про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату правничої допомоги ОСОБА_1 вказала перелік послуг, які на її думку надано адвокатом Єпур В.І., разом з тим, до позовної заяви та до заяви про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 в підтвердження таких витрат не надала акт приймання-передачі наданих послуг з детальним описом робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, розрахунку таких витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вищевказані витрати документально не підтверджені і не доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок відповідає правовій позиції ВС в постанові від 17 жовтня 2017 року у справі № 301/1894/1.

Крім того, відповідно до частин 4-6 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, беручи до уваги вище наведене, суд вважає необхідним відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а тому повноваження адвоката як представника належним чином не підтверджені.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що належних та допустимих доказів, яких би в сукупності було достатньо для підтвердження витрат на правничу допомогу не надано, а тому вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити повністю.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов