Вирок № 93757319, 22.12.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2207/20

№ провадження 1-кп/647/260/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

за участю прокурора Іщука Ю.С.,

захисника-адвоката Курійця І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020235090000019 від 10.07.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одружена, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків № НОМЕР_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.07.2020 року біля 15 години 50 хвилин, знаходячись біля банкомату AT «Приват Банку» - розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. 1-го Травня, 224, шляхом знахідки, заволоділа банківською карткою № НОМЕР_3 , AT «Перший український міжнародний банк» код ЄДРПОУ 14282829, (Далі АТ«ПУМБ банк»), яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 та є офіційним документом, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, якою з дозволу останнього користувалася його дружина ОСОБА_6 , котра 08.07.2020 знімаючи грошові кошти о 15 години 49 хвилин забула її в банкоматі, після чого усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, шляхом проведення оплати за продукти харчування без введення пін-коду картки, розпорядилася нею на свій розсуд, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 .

Крім того вона ж, 08.07.2020 року в період часу з 17.51 год. по 17.58 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проведення оплати за продукти харчування без введення пін-коду банківської картки № НОМЕР_3 , АТ «ПУМБ банк», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 та належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти на загальну суму 850,40 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того вона ж, повторно, 09.07.2020 року о 19.44 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проведення оплати за продукти харчування без введення пін-коду картки № НОМЕР_3 , AT «ПУМБ банк», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 та належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти в сумі 864, 59 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того вона ж, повторно, 09.07.2020 року о 20.18 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проведення оплати за продукти харчування без введення пін-коду картки № НОМЕР_3 , AT «ПУМБ банк», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 та належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти в сумі 654,00 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того вона ж, повторно, 09.07.2020 року о 21.06 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проведення оплати за продукти харчування без введення пін-коду картки № НОМЕР_3 , АТ «ПУМБ банк», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 та належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти в сумі 485,70 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того вона ж, повторно, 09.07.2020 року в період часу з 21:14 год., по 21:20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проведення оплати за продукти харчування без введення пін-коду картки № НОМЕР_3 , AT «ПУМБ банк» - яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 та належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти в на загальну суму 923,05 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того вона ж, повторно, 09.07.2020 року о 21.35 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 . усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проведення оплати за продукти харчування без введення пін- коду картки № НОМЕР_3 , AT «ПУМБ банк», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 та належить ОСОБА_5 , викрала грошові кошти в сумі 262,4 гривень, котрі належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілої.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому щиро зізналася, дала показання у відповідності з встановленими, згодилася з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювала їх, а також визнала не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які нею не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів що характеризують обвинувачену, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованих її кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів; за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснюючих положень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Згідно з ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у абз.4 п.22 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю) суд може застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, має постійне місце проживання та посередню громадську характеристику, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей і вважає, що наведені обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженої у період іспитового строку з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачено, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винної.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст..66 КК України судом визнано щире каяття у вчиненному, повне відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Питання про речові докази по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850-00 грн.

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк за даним вироком засудженій ОСОБА_1 рахувати з 22.12.2020 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженій.

Суддя В. С. Миргород