Ухвала суду № 93753756, 23.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3784/20

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву адвоката Костюченка С.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі , гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду на 08 квітня 2020 року.

10 грудня 2020 року представником позивача адвокатом Костюченко С.А. було подано заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що вони мають інформацію про те, що представники відповідачів, а саме ГО « Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» здійснюють постійний тиск на суд стосовно прийняття рішення не на користь позивача, у зв`язку з чим справа розглядається тривалий час. Таким чином у них є обґрунтовані сумніви стосовно об`єктивності розгляду даної справи.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 10 грудня 2020 року в задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. відмовлено.

22 грудня 2020 року представник позивача адвокат Костюченко С.А. знову подав заяву про відвід судді, оскільки на їхню думку суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Вважають, що важливим фактором, який матиме значний вплив на подальший розгляд справи, є впевненість відповідача ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта Влада», у вирішені справи на їхню користь. Як доказ являється зроблений скріншот з сайту ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта Влада» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у якому редактор такого посту вказує «ІНФОРМАЦІЯ_2».

«.... шансу не матиме» на їхню думку, це доволі вагома фраза котра вказує саме на впевненість відповідача у своїй перемозі і де-юре вказує на факт упередженості судді Кучиної Н.Г.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника позивача його доводи щодо необ`єктивності та зацікавленості судді у результаті розгляду справи фактично ґрунтуються на припущеннях про тиск на суд з боку відповідачів.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною позивача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений адвокатом Костюченком С.А. відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі , гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 565/3784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі , гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина