Постанова № 93753393, 22.12.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/859/2020

Справа 557/1278/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 21 годині 53 хвилин на вул. Центральна в с. Іллін керував мопедом «ALFA MOTO», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що коли приїхали працівники поліції, то він не їхав на скутері, а стояв біля нього, зазначивши що до цього вживав алкогольні напої. Ствердив, що дійсно відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, які були зупинені у с. Горбаків, оскільки скутером не керував. Крім того, останній зазначив, що такий йому не належить. Вказав ОСОБА_1 і на неправомірні дії працівників поліції по відношенню до нього, оскільки вважає, що останні безпідставно застосували до нього кайданки. При цьому останній зазначив, що писав скаргу на працівників поліції до прокуратури, яку в подальшому забрав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейського Янко В.О., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093907 від 29 вересня 2020 року, за підписом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 надати пояснення відмовився (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 вересня 2020 року (арк. спр. 3) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2020 року (арк. спр. 4), в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 5);

-відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 скутером за вказаних у протоколі обставин та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (арк. спр. 21).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказавши на те, що не керував скутером, а просто сидів та такий йому не належить.

Проте доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував скутером не узгоджується з даними відеофіксації. Оглянутими у судовому засіданні відеофайлами стверджується факт керування ОСОБА_1 скутером.

Про це у судовому засіданні ствердив і поліцейський ОСОБА_6 , зазначивши, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало те, що останній був під час керування без мотошолома та при цьому перевозив пасажира. Показання співробітника поліції є чіткими, зрозумілими та послідовними, і сумнівів не викликають.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував скутером, то такі, з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, суддею оцінюються критично.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3 , суддя приходить висновку, що такі є неналежним доказом, оскільки вказаний свідок безпосередньо не бачив коли приїхали працівники поліції, а був лише свідком того, як на обочині стояв скутер, на якому сидів ОСОБА_2 , а біля нього стояв ОСОБА_1 , які між собою розмовляли.

Водночас, зважаючи на твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності дій поліцейських при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів, суддя зауважує, що матеріали провадження не містять відомостей щодо оскарження таких дій працівників поліції, як і не містять результатів такого оскарження. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , подана ним скарга була відкликана.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич