Ухвала суду № 93752818 від 17.12.2020 , Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1060/20

Провадження № 2/553/645/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Іжик А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Т.Г.,

представників відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., Каленської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представників відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Згідно ухвали суду від 12 червня 2020 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків

03 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду від 25 серпня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку в якості правонаступника – Акціонерне товариство «Аграрний фонд».

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Викликано в судове засідання свідка заявленого стороною відповідача по справі: ОСОБА_3 ..

Приєднано до матеріалів справи клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів.

Клопотання представника відповідача – АТ «Аграрний фонду» про витребування доказів – задоволено.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал трудового договору від 31.01.2020 року для проведення в подальшому у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документу.

В ході підготовчого судового засідання стороною відповідача подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа – трудового договору від 31.01.2020 року, посилаючись на те, що основним доказом для обґрунтування заявлених позивачем вимог, позивач зазначає про наявність трудового договору від 31.01.2020 року, який доданий до позовної заяви ОСОБА_1 .. В зв`язку з тим, що сторона відповідача - АТ «Аграрний фонд» не визнає доданий трудовий договір від 31.01.2020 року, як доказ, тому прохали призначити у справі експертизу.

На вирішення експерта поставити наступний ряд питань:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31.01.2020?

4.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31.01.2020за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

5.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

6.Чи виготовлено трудовий договір від 31.01.2020шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7.Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у трудовому договорі від 31.01.2020?

8.Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений лист трудовий договір від 31.01.2020?

9.Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_1 той час, яким датований документ?

10.Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

11.У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?

12.У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_3 ?

13.У який період часу був надрукований трудовий договір від 31.01.2020?

14.Яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31.01.2020?

15.Чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31.01.2020 у той час, яким датований документ?

Виконання даної експертизи прохали доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

17 грудня 2020 року на адресу суду надано клопотання сторони відповідача про уточнений перелік питань, вказуючи про те, що після огляду оригіналу трудового договору від 31.01.2020 року, який було надано позивачем, вважали за доцільне уточнити перелік питань для проведення експертизи, оскільки при огляді оригіналу трудового договору вбачається, що на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31.01.2020 року, спочатку були нанесені відтис ки печатки, а вже потім надрукований текст договору та зверху на відтиску печатки

ПАТ «Аграрний фонд» проставлено підпис.

У зв`язку з цим, прохали поставити на на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31.01.2020?

4.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

6.Чи виготовлено трудовий договір від 31.01.2020 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7.Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у трудовому договорі від 31.01.2020?

8.Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31.01.2020?

9.Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

10.Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

13.У який період часу був надрукований трудовий договір від 31.01.2020?

14.Яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31.01.2020?

16.Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»?

17.Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_3 ?

Виконання даної експертизи прохали доручити експертній установі, що була заявлена першочергово у клопотанні про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сергієнко Т.Г. заперечувала проти обставин зазначених у обгрунтування підстав для призначення експертизи та заперечувала проти призначення у справі експертизи заявленої стороною відповідача у справі.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання представників відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документа таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до положення пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Судом встановлено, як основним доказом для обґрунтування заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог, останнім вказано про наявність трудового договору від 31.01.2020, який доданий до позовної заяви ОСОБА_1 ..

В свою чергу, відповідачем АТ «Аграрний фонд» не визнає доданий трудовий договір від 31.01.2020 року, як доказ, та вважає його сфальсифікованим, в зв`язку з чим стороною відповідача подано клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання стороною відпоаідчаа вказувалось про те, що у ПАТ «Аграрний фонд» трудові договори з працівниками укладаються тільки у формі наказу. Трудовий договір між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 не укладався, в особовій справі такий трудовий договір відсутній, про його існування позивач не повідомляв відповідача, а також не вимагав проведення розрахунків у відповідача саме за трудовим договором від 31.01.2020 року, в зв`язку з тим, стороною відповідача вказується про сфальшованість даного доказу позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Таким чином, можна зробити висновок, що момент укладення трудового договору завжди передує моменту видання наказу або розпорядження про влаштування на роботу.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий на роботу в ПАТ «Аграрний фонд» на підставі наказу № 530-к, який датується 29.11.2020 року та цього ж дня направлено відповідне повідомлення про прийняття працівника на роботу, про що свідчить квитанція № 2.

При цьому, трудовий договір, який доданий до позовної заяви датується 31.01.2020 року.

З матеріалів справи, а саме спірного договору вбачається, що пунктом 1.7. трудового договору від 31.01.2020 встановлено, що на працівника поширюються усі умови, передбачені Колективним договором, який діє у ПАТ «Аграрний фонд».

При цьому, умови укладеного трудового договору, який зі сторони відповідача підписаний колишнім в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» БаришевимІ.Г., надає позивачу переваги порівняно з умовами роботи та матеріального забезпечення, що передбачені внутрішніми актами товариства,зокрема Колективним договором публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на 2016 -2019 роки, схваленого конференцією трудового колективу ПАТ «Аграрний фонд» (протокол від 28.04.2016 № 1), зареєстрованого УПСЗН Шевченківської РДА 06.05.2016 за № 140.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи стороною відповідача наводилось ряд обставин де трудовий договір різниться з умовами визначеними Колективним договором на підприємстві, які суд приймає та визнає обґрунтованими для призначення у справі експертизи.

Так, трудовим договором від 31.01.2020 року зокрема встановлено, що працівнику виплачується матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі двох заробітних плат (п. 3.10. трудового договору).

При цьому, п.п.6.3.5. п. 6.3. Колективного договору встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується працівнику у розмірі посадового окладу та тільки за умови роботи у Товаристві не менше одного календарного року.

Також у трудовому договорі зазначено, що позивачу надається щорічна відпустка тривалістю не менше 48 календарних днів за кожний відпрацьований робочий рік.

Однак, згідно з пп. 5.9.1. п. 5.9. Колективного договору роботодавець встановлює тривалість щорічної відпустки для всіх категорій працівників – 24 календарні дні.

Згідно з п. 5.11. Колективного договору черговість надання відпусток визначається графіком, який затверджується роботодавцем і доводиться до відома всіх працівників товариства.

Так, згідно з графіком надання щорічних відпусток працівникам

ПАТ «Аграрний фонд» у 2020 році, який затверджено колишнім в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» Баришевим І.Г. встановлено, що тривалість відпустки ОСОБА_1 у 2020 році складатиме 24 календарні дні, а саме 14 календарних днів у липні та 10 календарних днів у жовтні.

Поряд з цим, стороною відповідача зверталась увагу на те, що з наведених вище обставин вбачається не зрозумілим той факт, чому маючи передбачені, трудовим договором 48 календарних днів відпустки, у графіку було вказано лише 24 календарні дні. Будь-яких змін до графіку відпусток не вносилося. Даний факт беззаперечно свідчить про те, що трудовий договір був виготовлений відповідачем тільки в кінці травня або на початку червня 2020 року, а тому в графіку відпусток і не було відображено 48 календарних днів відпустки як йому встановлено у трудовому договорі від 31.01.2020. Відповідачем вказувалось про те, що ОСОБА_3 , який зазначений підписантом у вказаному договорі, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 № 514-р був звільнений від виконання обов`язків голови правління ПАТ «Аграрний фонд». І тільки після звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник трудовий договір від 31.01.2020, про існування якого у відповідача відсутні будь-які відомості.

Наявність такого трудового договору передбачає виплату ОСОБА_1 грошових коштів в надмірно великих розмірах порівняно з умовами Колективного договору ПАТ «Аграрний фонд».

Крім того, п. 3.1. трудового договору від 31.01.2020 року ОСОБА_1 щомісяця виплачується заробітна плата у розмірі 150 000,00 грн..

Поряд з цим, у додатку до наказу від 28.12.2019 № 579-к визначено посадовий оклад директору з безпеки у розмірі 150 644, 00 грн..

До того ж виплати ОСОБА_1 здійснювалися з врахуванням окладу у розмірі 150 644,00 грн., як це передбачено вказаним вище наказом.

Відповідно до п. 1 р. 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5ці правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Згідно з пп. 12 п. 2 р. ІV вказаних вище Правил в особових справах, що формуються впродовж усього часу роботи працівника в установі, документи групуються в хронологічному порядку в міру їх надходження (поповнення) (заява про прийняття на роботу, письмовий трудовий договір (контракт), копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про прийняття на роботу, особовий листок з обліку кадрів, доповнення до особового листка з обліку кадрів, автобіографія, копія паспорта, копія облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), копія військового квитка (у разі наявності), копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання, заяви про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, зміну біографічних даних, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, копії документів, що є підставами для надання пільг (за наявності), копії документів про внесення змін до облікових документів у зв`язку зі зміною біографічних даних (прізвища, імені, по батькові), характеристики, копії документів про підвищення кваліфікації, стажування, заохочення (нагородження, преміювання), документи з атестації, заява про звільнення з роботи, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про звільнення з роботи). До особової справи обов`язково складається внутрішній опис, який розміщується на початку справи.

Судом в ході вирішення даного питання з`ясовано, що письмовий трудовий договір, який доданий до позовної заяви та як стверджує ОСОБА_1 укладений між ним та ПАТ «Аграрний фонд» в матеріалах його особової справи відсутній, про що свідчить опис документів, які містяться в особовій справі ОСОБА_1 ..

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), згідно з якими основним завданням почеркознавчої експертизи єідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно розділу 3 Рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документівє:

-установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

- виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

- установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

- визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

- установлення цілого за частинами документа.

- установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

- ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є:

- установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

- установлення належності літер певному комплекту шрифту.

- установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

- установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

- установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є:

- установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

- визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення експертизи та її проведення, надасть змогу встановити справжність або фальсифікацію трудового договору від 31.01.2020 року, який є основним доказом, що підтверджує вимоги позивача, адже за результатами проведення експертизи буде встановлено істотні обставини справи, які є ключовими для постановлення у справі повного та об`єктивного рішення, а саме дана експертиза встановить відносну давність виконання документу, а саме період часу, в який було створено та підписано трудовий договір, а саме січень 2020 року або в травні-червні 2020 року; коли і ким було підписано трудовий договір від 31.01.2020 року ; за допомогою якої техніки був виготовлений трудовий договір від 31.01.2020 року .

Судом приймаються до уваги твердження заявника зазначені в заяві про доцільність призначення у справі експертизи та приймаючи до уваги наявність спірних правовідносин щодо предмета спору, тому суд приходить до висновку, що з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення по суті справи, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документа – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку – судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, виконання якої доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: