Рішення № 93752479, 16.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10549/18

Провадження №2/524/1774/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника позивача – Луньової А.Г., відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком на 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 38650 грн.

Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов`язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов`язку відповідач належним чином не виконує, порушує графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 55965,82 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2019 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 300346)заборгованість за кредитним договором у розмірі 55965,83 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 83 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 25641,19 грн.; прострочки по тілу 25414,86 грн.; відсотків за кредитом 524,59 грн.; неустойки 4385,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 300346)понесені судові витрати у розмірі 1762, 00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2020 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

04.06.2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що відповідно до договору дійсно отримувала кредитні кошти в сумі 5000 грн. Останній платіж по кредиту нею зроблено ще в листопаді 2014 року, а отже строк позовної давності сплив 01 січня 2018 року. Оскільки з позовом банк звернувся у грудні 2018 року, то позов пред`явлено поза межами строку позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову з цієї підстави.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні позову застосувавши позовну давність до вимог позивача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком на 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 38650 грн.

Відповідно до п.п. 2, 2.1 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за бажанням клієнта, що виражена останнім в Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, що вказаний в п.1 цього додатку. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн.

Згідно п. 2.2. додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 36% річних на торгові операції та на операції зняття коштів.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за умовами договору та непогашенням кредиту в порядку, визначеному Умовами, станом на 17.05.2018 року утворилась заборгованість в сумі 55965,83 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 25641,19 грн.; прострочки по тілу 25414,86 грн.; відсотків за кредитом 524,59 грн.; неустойки 4385,19 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які підписані сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) та відсотків нарахування яких передбачено п.2.2 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, стягнути заборгованість за пеню у розмірі 4385,19 грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на «Публічну пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб» та «Правила користування банківською платіжною карткою».

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю «Публічну пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб» та «Правила користування банківською платіжною карткою» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про акцепт публічної пропозиції, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб домовленості сторін про сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком «Публічну пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб» та «Правила користування банківською платіжною карткою» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що «Публічну пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб» та «Правила користування банківською платіжною карткою» не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 20.09.2013 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 20.09.2013 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Альфа-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів за користування коштами, сплата яких передбачена п. 2.2 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Суд критично сприймає доводи відповідача ОСОБА_1 , що вона отримувала кредитні кошти у розмірі 5000 грн. та останній платіж нею здійснено в листопаді 2014 року, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надано та вони спростовуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем, з якого вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості за кредитом, зокрема у березні та квітні 2018 року.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту 25641,19 грн.; прострочки по тілу 25414,86 грн.; відсотків за кредитом 524,59 грн., а всього 51580,64 грн.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1623,94 грн., оскільки встановлена судом сума заборгованості відповідача за кредитом складає 51580,64 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 551,610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 258, 263-267, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 300346)заборгованість за кредитним договором у розмірі 51580 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 64 коп., яка складається: з заборгованості за тілом кредиту 25641,19 грн.; прострочки по тілу 25414,86 грн., відсотків за кредитом 524,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 300346)у повернення сплаченого судового збору 1623,94 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк