Ухвала суду № 93744678, 21.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8258/20

У Х В А Л А

з питань допуску третьої особи до участі у справі

21 грудня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1), директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, яка полягає у відмові податкового органу щодо обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали законну силу, що спричинило порушення прав і гарантованих свобод застрахованої особи ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Залізничне управління Головного управління ДПС у Львівській області провести обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких визначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону;

- відобразити обчислений єдиний соціальний внесок з доходів застрахованої особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону в податковій звітності в порядку і терміни, передбачені діючим законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова (код ЄДРПОУ 01984317), директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни (юридична адреса: 79008 м. Львів пл. Ринок 1);

- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова - головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (код ЄДРПОУ 01984323; 79078 м. Львів вул. Симоненка 6А) ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у відсутності належного контролю за роботою відповідного територіального органу ДПС в реалізації державної політики у сфері податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, що спричинило порушення прав і законних інтересів позивача у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що з 2011 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем - комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м. Львова, та виключно ліквідатор юридичної особи є відповідальним за своєчасність і правильність подання звітності контролюючим органам. Однак ОСОБА_3 , будучи обізнаною про дійсну епідеміологічну ситуацію у м. Львові, відмовилася від виконання Закону. Позивач також звертався до Залізничного управління ГУ ДПС у Львівській області з вимогою провести нарахування обов`язкового внеску з суми нарахованого йому як застрахованій особі доходу (розмір якого зазначено в рішеннях судів), однак таке здійснено не було. Вважає таку бездіяльність щодо ненарахування ОСОБА_2 єдиного соціального внеску з суми нарахованого йому доходу протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 09.10.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 28.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі як співвідповідача Державну податкову службу України.

На адресу суду від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшла заява про вступ у справу № 380/8258/20 як третьої особи з самостійними вимогами (вх. № 68678 від 18.12.2020). В обґрунтування такої зазначив, що він є завідуючим терапевтичним відділенням комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова та звернувся до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області із вимогою про проведення нарахування обов`язкового внеску з суми нарахованого йому як застраховані особі доходу, визначеного рішеннями Залізничного районного суду м. Львова у справах № 462/579/18, 462/5804/18, 462/3851/20. Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його вимог, останній вважає таку бездіяльність Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області щодо обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких зазначено в зазначених рішеннях суду, відтак звернувся із цією заявою про вступ у справу № 380/8258/20 як третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про вступ третьої особи суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України). При цьому, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Частинами першою та четвертою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача (ч. 1 ст. 51 КАС України).

З аналізу вказаних норм слідує, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги такої третьої особи обов`язково повинні стосуватися предмету спору.

Вирішальним при визначенні статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є її заінтересованість, як і сторін, в результаті розгляду справи судом, але її інтерес повинен бути самостійним і не повинен збігатися з інтересом позивача чи відповідача у справі.

Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами повинні бути взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою у такому випадку має місце конфлікт інтересів.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви судом встановлено, що така за своєю суттю є окремою позовною заявою та має відмінні від предмета спору у справі № 380/8258/20 підстави та предмет позовних вимог. Крім цього, судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 не є взаємовиключними щодо вимог ОСОБА_2 (позивача у справі № 380/8258/20), що виключає можливість визначення статусу ОСОБА_1 у цій справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Разом з цим, суд зазначає, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 , можуть бути предметом окремого спору.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу № 380/8258/20 як третьої особи з самостійними вимогами відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур