Ухвала суду № 93743458, 23.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа 160/17110/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Платинум Банк" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою на бездіяльність Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , у якій просить:

визнати бездіяльність Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59923039 на підставі ч.1 п. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого документу № 160/553/19 виданого Дніпропетровський окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "ПтБ" на користь ОСОБА_1 та не направлення даної постанови і виконавчого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПтБ", за адресою: вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112, для подальшого виконання згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі ч.4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" незаконною;

зобов`язати посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) вжити заходів щощдо закінчення виконавчого провадження № 59923039 ч.1 п. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого документу № 160/553/19 виданого Дніпропетровський окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "ПтБ" на користь ОСОБА_1 та не направлення даної постанови і виконавчому документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПтБ", за адресою: вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112, для подальшого виконання згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі ч.4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до вимог ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконаче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом на підставі матеріалів скарги встановлено, що виконується саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року № 160/553/19.

У відповідності до вимог статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

ПАТ "Платинум Банк" подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду саме скаргу на бездіяльність Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , тобто не позовну заяву, що не відповідає вимогам статті 287 та 160 КАС України.

Крім того, скарга обгрунтована посиланням на Цивільний процесуальний кодекс України, а не положеннями КАС України.

Так, відповідно до пункту 8 та 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивач не зазначив інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також позивач не надав суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем не додано платіжний документ про сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги носять немайновий характер, то ПАТ "Платинум Банк" повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. на наступні платіжні реквізити.

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA UA238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

У відповідності до вимог ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи

ПАТ "Платинум Банк" не надав суду до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду платіжний документ про сплату судового збору у розмір 2102 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі;

- надати суду саме позовну заяву у розумінні ст.ст. 160, 287 КАС України;

- надати суду для вручення відповідачу та ОСОБА_1 копії позовної заяви з належним чином засвідченими копіями всіх документів, які додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.