Ухвала суду № 93743350, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 160/16660/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, в якому позивач просить суд:

- поновити строк позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесеної Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити адміністративну справу;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.10.2020 року № 12031500015265 Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування посвідки на тимчасове проживання;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну;

- зобов`язати Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання про скасування посвідки на тимчасове проживання, виданої ОСОБА_1 , виданої 22.06.2020 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, повторно розглянути питання про заборону в`їзду на територію України;

- стягнути з Державної Міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9), за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн.

Суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення строку позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин, а також визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закриття адміністративної справи, виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у ст. 5 КАС України закріплені способи захисту порушених прав та законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зміст позовних вимог, судом встановлено, що, зокрема, позивачем оскаржується постанова від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині поновлення строку позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесеної Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин, а також визнання протиправною та скасування цієї постанови і закриття адміністративної справи, предметно не підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки предмет позову стосується рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та у відповідності до ст. 20 КАС України має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про поновлення строку позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесеної Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин, а також визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закриття адміністративної справи, та роз`яснити позивачу, що його позов в цій частині підлягає розгляду у загальному місцевому суді.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 170, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/16660/20 в частині позовних вимог про поновлення строку позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин, а також визнання протиправним та скасування постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити адміністративну справу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька