Ухвала суду № 93743283, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2020 рокуСправа №160/2598/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

з участю секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

представника заявника Сіренко А.Л.

представника позивача Федущак Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Кам`янської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, у якій просить:

- відстрочити виконання судового рішення у адміністративній справі № 160/2598/20 за позовом Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу до винесення Верховним Судом рішення по справі;

- зупинити виконання судового рішення по справі № 160/2598/20 та стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку до винесення Верховним Судом рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.12.2020 року до Кам`янської міської ради від Управління державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області надійшов лист № 04-16 «Щодо безспірного списання коштів». Листом Казначейська служба України у м. Кам`янському повідомила заявника, що 15.12.2020 року до УДКСУ надані документи про безспірне списання з рахунків Кам`янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу КП КМР «Зеленбуд» на користь Державного бюджету у сумі 4995926,98 грн. у справі № 160/2598/20. Кам`янській міській раді надано 5 днів для надання інформації про виконання рішення суду.

Обмеження, які застосовані наразі до Кам`янської міської ради УДКС України у м. Кам`янському негативно вплинуть на фінансову спроможність міського бюджету, на якісне виконання місцевою владою власних та делегованих повноважень у сферах освіти, житлово-комунальної сфери, охорони здоров`я, в тому числі здійснення заходів щодо оптимізації роботи при запобіганні поширенню та території міста Кам`янське короновірусної інфекції COVID-19 та допомоги мешканцям, які хворіють.

Також, заявник зазначає, що міський бюджет є збалансованим, доходи відповідають видаткам і у разі незапланованого безспірного списання суми у розмірі 4995926,98 коп. органи місцевого самоврядування будуть змушені скоротити або не фінансувати зовсім заплановані заходи, а саме щодо благоустрою доріг у зимовий період, здійснення заходів стосовно допомоги мешканцям міста, що потерпають від короновірусної інфекції COVID-19. Таке незаплановане обмеження у фінансуванні може торкнутися прав та інтересів кожного із мешканців територіальної громади міста Кам`янське.

Починаючи з березня 2020 року карантинні заходи призвели до значного спаду ділової активності, тимчасового припинення роботи та звільнення частини бізнесу від оподаткування, що негативно відобразилося на обсягах фактичних надходжень і їх прогнозах до кінця року. Несплата суб`єктами господарювання податків та зборів до міського бюджету призвела до значних втрат та розбалансування міського бюджету.

Рішення Кам`янської міської ради про бюджет на 2021 рік наразі не прийняте, а в бюджеті на 2020 рік видатки на виконання рішення суду у справі № 160/2598/20 не заплановані, тому їх списання призведе до непередбачуваних втрат та до розбалансування бюджету.

У разі винесення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/2598/20 у бюджеті міста Кам`янське на 2021 рік можливо буде передбачити кошти для виконання рішення суду, шляхом погашення податкового боргу КП «Зеленбуд», що зробить цей платіж плановим і не призведе до розбалансування бюджету.

Також до заяви додано копії касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі № 160/2598/20.

На час розгляду заяви інформація про відкриття касаційного провадження у справі у суду відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2020 року об 11:00 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Також у судовому засіданні представник заявника надав доповнення до заяви про відстрочення виконання судового рішення, у якому зазначив, що у зв`язку із обмеженнями впровадженими стосовно Кам`янської міської ради, яка є головним розпорядником бюджетних коштів, одержувачі бюджетних коштів (органи самоорганізації населення Баглійського району, ТК "Центральний", Лівобережний територіальний комітет Дніпровського району, Правобережний територіальний комітет Дніпровського району, Комунальна установа "Центр молодіжних ініціатив", Телевізійна компанія "Міська інформаційна служба") не можуть отримати фінансування, всі зазначені організації та підприємства зараз залишаються без авансу та без заробітної плати напередодні новорічних свят.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечував, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, при вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу – задоволено повністю.

Звернуто стягнення на кошти Кам`янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» на загальну суму 4995926 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 98 коп. на користь Державного бюджету.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 160/2598/20 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 160/2598/20 - залишено без змін.

Рішення у справі № 160/2598/20 набрало законної сили 01.10.2020 року.

25.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 року у справі № 819/150/17.

Суд, розглядаючи заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, а також надані заявником пояснення щодо обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, робить висновок, що посилання заявника на те, що стягнення суми боргу у розмірі 4995926,98 грн. призведе до дисбалансу у міському бюджеті та до обмежень у фінансуванні різних сфер життєдіяльності міста, а також може торкнутись кожного мешканця територіальної громади міста Кам`янське є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, зокрема, заявник зазначає, що при прийнятті бюджету на 2021 рік можливо буде передбачити кошти для виконання рішення суду шляхом погашення податкового боргу Комунального підприємства "Зеленбуд", що зробить цей платіж плановим і не призведе до розбалансування бюджету міста.

Також заявник посилається на те, що у зв`язку із обмеженнями, впровадженими стосовно Кам`янської міської ради, одержувачі бюджетних коштів не можуть отримати фінансування, організації та підприємства залишаються без авансу та без заробітної плати напередодні новорічних свят.

Враховуючи викладене, наявність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання судового рішення суду, з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення у справі, відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Також у відповідності до ч. 6 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Оскільки Головним управління ДПС у Дніпропетровській області пред`явлено до Управління державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області виконавчий лист № 160/2598/20, виконання за яким призведе до безспірного списання коштів з рахунків Кам`янської міської ради, суд вважає за доцільне зупинити стягнення за виконавчим листом № 160/2598/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року, до винесення Верховним Судом рішення у справі № 160/2598/20 задля збереження існуючого стану, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та, враховуючи факт подання Кам`янською міською радою касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі № 160/2598/20, оскільки Верховним Судом буде надано оцінку судовим рішенням, суд вважає за доцільне відстрочити виконання судового рішення та зупинити стягнення за виконавчим листом № 160/2598/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року, до винесення Верховним Судом рішення у справі, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Керуючись ст. ст. 14, 151, 248, 370, 373, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу до винесення Верховним Судом рішення у справі, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 160/2598/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року, до винесення Верховним Судом рішення у справі № 160/2598/20, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський