Ухвала суду № 93742772, 23.12.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/559/19 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретаря судового засідання Скороход А.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави,

в особі позивачів:

1.Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська область, 17152

2.Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Могильного Петра Миколайовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 11067, 31 грн

За участю представників сторін: в судове засідання не з`явились;

Обставини справи.

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів – Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця Могильного Петра Миколайовича про стягнення 11067, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням відповідачем шкоди внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки площею 10,0000 га, розташованої в адміністративних межах Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2019 позовну заяву №317вих-19 від 27.06.2019 і додані до неї документи повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з недоведеністю прокурором підстав для звернення до суду із даним позовом в інтересах позивачів та представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.20 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.19 у справі № 927/559/19 апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2019 у справі № 927/559/19 скасовано, матеріали справи №927/559/19 направлено на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.20, справу №927/559/19 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 16.11.20 позовну заяву залишено без руху, прокурору надано строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: підтвердження прокурором неналежного виконання позивачами своїх обов`язків із захисту інтересів держави в частині заподіяння відповідачем шкоди внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки площею 10,0000 га, розташованої в адміністративних межах Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області у розмірі 11067,31 грн та наявності обставин "виключного" випадку представництва інтересів держави в особі позивачів прокурором у даному випадку; докази дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; докази відсутності можливості самостійного звернення Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до суду з позовом протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, а також, чи можна кваліфікувати дії позивачів у спірних правовідносинах як бездіяльність.

26.11.20 від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків та відкриття провадження у справі (від 24.11.20 за №66-9406вих-20), в якому прокурором наведено обґрунтування представництва на виконання вимог ухвали суду від 16.11.20. До заяви додано копію листа Макіївської сільської ради від 08.04.19 за №175.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.20 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.12.20.

У судове засідання повноважні представники учасників справи не з`явились, останні про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення №1400050136860, 1400050136843, №1400050136851, №1400050136290.

Відповідач відзив на позов, заяв та клопотань на адресу суду не надіслав.

У свою чергу, 23.12.20 від прокурора до суду надійшла заява (№66-10090вих-20 від 22.12.20) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До заяви надано в якості додатку копію квитанції №127 від 03.12.20 на суму 11067,30 грн. Судом заяву з додатком залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту поданої позивачем заяви, станом на 03.12.20 відповідачем повністю погашено заборгованість, яка є предметом розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. До того ж, можливість постановлення ухвали про закриття провадження у справі за результатами підготовчого провадження передбачена також ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрите за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Прокуратурою Чернігівської області був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. за подання позовної заяви, який був перерахований до державного бюджету за платіжним дорученням №1364 від 10.06.19.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі після звернення позивача з відповідним позовом до суду, та після відкриття судом провадження у даній справі.

Відтак, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з чим, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 42,п.2 ч.1 ст. 231, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі закрити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Могильного Петра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA248201720343140001000006008, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач-Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910114) 1921грн 00коп судового збору, сплаченого при поданні позову до суду платіжним дорученням №1364 від 10.06.19.

3.Ухвала в частині п.2 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.12.20

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/