Ухвала суду № 93742771, 23.12.2020, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1145/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

код ЄДРПОУ Чернігівської обласної прокуратури: 02910114

в інтересах держави в особі

позивача: Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04412490

вул. Слобідська, 3, смт Мала Дівиця, Прилуцького району Чернігівської області, 17523

до відповідача: Фізична особа-підприємець Духно Світлана Борисівна,

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

предмет спору: про визнання недійсним договору

За участю: Косова О.А., прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Духно Світлани Борисівни про визнання недійсним договору.

Поданий позов обґрунтований порушенням вимог чинного законодавства при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 грудня 2020 року; зобов`язано позивача та відповідача в строк до 18 грудня 2020 року надати суду: всі документи по “Prozorro”; належним чином засвідчені копії всіх накладних та сертифікатів якості на товар; відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов, для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив, для подачі до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

18 грудня 2020 року від Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В поданій заяві заявник також просить суд повернути Чернігівській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений при поданні позову.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури зазначає, що 16 грудня 2020 року між Малодівицькою селищною радою Прилуцького району Чернігівської області та Фізичною особою-підприємцем Духно Світланою Борисівною укладено додаткову угоду №3 до Договору №5 від 08 квітня 2020 року, згідно якої вказаний договір розірвано достроково у добровільному порядку.

До заяви Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури додано копію додаткової угоди №3 від 16 грудня 2020 року до договору №5 від 08 квітня 2020 року та копію листа Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 16 грудня 2020 року №03-05/1358, в якому селищна рада повідомила Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про укладення додаткової угоди №3 до Договору №5 від 08 квітня 2020 року, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди достроково розірвати договір №5 від 08 квітня 2020 року, а також селищна рада просить звернутися до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

21 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив стосовно позовних вимог, при цьому зазначив, що 16 грудня 2020 року між Малодівицькою селищною радою Прилуцького району Чернігівської області та Фізичною особою-підприємцем Духно Світланою Борисівною було укладено додаткову угоду №3 до договору №5 від 08 квітня 2020 року, в якій сторони дійшли згоди достроково розірвати договір №5 від 08 квітня 2020 року. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи ти матеріали справи, суд встановив наступне.

08 квітня 2020 року між Малодівицькою селищною радою (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Духно Світланою Борисівною (продавець) було укладено договір №5, предметом якого є поставка товару.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури було заявлено позов в інтересах держави в особі позивача: Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Духно Світлани Борисівни про визнання вказаного договору недійсним.

Зі змісту додаткової угоди №3 до договору №5 від 08 квітня 2020 року вбачається, що сторони дійшли згоди достроково розірвати договір №5 від 08 квітня 2020 року. Згідно пункту 2 додаткової угоди №3, додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Сторони одна до одної претензій не мають (п.3 додаткової угоди).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що Чернігівською обласною прокуратурою за подання позову сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн платіжним дорученням №2853 від 20 листопада 2020 року.

Враховуючи наявність заяви Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про повернення Чернігівській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2102,00 грн, сплаченого при поданні позову, та приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку повернути Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений за подання позову платіжним дорученням №2853 від 20 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

2.Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, рахунок UA988999980313191206083025002, код 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030101) 2102,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2853 від 20 листопада 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/1145/20.

Ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 23 грудня 2020 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/