Рішення № 93741385, 07.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/8228/20Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовомКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"доПриватного підприємства "Медсервіс-партнер" простягнення 67 992 грн 75 коп.та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Медсервіс-партнер"доКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"пропро перерахунок розміру плати за комунальні послугиПредставники: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явилисьвід відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" з вимогами до Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" про стягнення 67 992 грн 75 коп. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13, в тому числі: 61 649 грн 18 коп. основної заборгованості, 3 489 грн 57 коп. інфляційних втрат, 2 266 грн 25 коп. 3 % річних та 587 грн 75 коп. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 61 649 грн 18 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 3 489 грн 57 коп. інфляційних втрат, 2 266 грн 25 коп. 3 % річних та 587 грн 75 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8228/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

10.07.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

13.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та продовжено відповідачу строк на подання відзиву до 11.09.2020.

05.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про перерахунок розміру плати за комунальні послуги згідно договору про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13 не виконав взяті на себе зобов`язання з ремонту (відновлення) бортових каменів (бордюрів) прибудинкової території будинку № 35 по вул. Михайла Котельникова в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" з вимогами до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про перерахунок розміру плати за комунальні послуги згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13 в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" про стягнення 67 992 грн 75 коп. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

22.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2020 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 24.09.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у відпустці.

Телефонограмою сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

09.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, 09.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, а також розгляд справи за участі представника.

16.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача та закриття підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 суд постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

24.11.2020 в системі електронний суд від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, а також розгляд справи за участі представника.

25.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла повторна заява про відкладення судового засідання, розгляд справи за участі представника та неможливість взяти участь у засіданні з використанням власних технічних засобів.

25.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла повторна заява про відкладення судового засідання, розгляд справи за участі представника та неможливість взяти участь у засіданні з використанням власних технічних засобів.

27.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла повторна заява про відкладення судового засідання, розгляд справи за участі представника та неможливість взяти участь у засіданні з використанням власних технічних засобів.

04.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) надійшла заява про судові витрати та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представники сторін у судове засідання 07.12.2020 з розгляду справи по суті не з`явились, про час, дату та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Станом на 07.12.2020 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) вимог ухвали суду, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.

Стосовно клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення засідань, розгляд справи за участі представника та неможливість взяти участь у судових засіданнях з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Представником відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним) належним чином не обґрунтовано, що неможливість прибуття у засідання, а також вчинення інших процесуальних дій у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином.

Також, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) не був позбавлений можливості брати участь у засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) зазначив про неможливість взяти участь у судових засіданнях з використанням власних технічних засобів. При цьому, відповідна заява не обґрунтована.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) мав достатньо часу на подання заяв по суті спору, оскільки провадження у даній справі було відкрито 12.06.2020.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення у даній справі за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (виконавець за договором) та Приватним підприємством "Медсервіс-партнер" (споживач за договором) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 608-13 (далі - договір), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у будинку (будівлі) № 35 вул. Котельникова у м. Києві, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пунктів 2-5 договору виконавець надає послуги з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу на будинок за зазначеною адресою та його структур, періодичності та строків надання послуг, які на момент укладання цього договору надаються відповідно до розпорядження КМДА № 307 від 09.03.2011.

Відповідно до постанови КМУ від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги розмір оплати за цим договором підлягає корегуванню виконавцем, в залежності від виду діяльності, для якої використовується приміщення.

У разі зміни тарифів на послуги виконавцеь відповідно до Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», затвердженого наазом Міністерства орегіаонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 № 390 та зареєстрованого в МЮ України за № 1380/21692 від 16.08.2012, сповіщає споживача не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію з посиланням на рішення відповідних органів. У зв`язку із зміною тарифів споживач самостійно отримує у виконавця змінений розрахунок місячного нарахування і оплати по договору. Додаткова угода про зміну розміру оплати укладається лише у випадку зміни цільового призначення приміщення.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього договору відповідно становить: 502,7 кв. м * 2,10 грн за 1 кв. м без ПДВ = 1055,67 грн. Разом 1055,67 грн, ПДВ 20 % - 211,13 грн. Всього - 1266,80 грн.

На час укладання цього договору функціональне призначення приміщення - офіс площею 502,7 кв. м.

Перелік та вартість послуг надано в додатку № 1.

Згідно із пунктами 6 та 7 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться споживачем самостійно до 22 числа розрахункового місяця. Послуги оплачуються в безготівковій формі.

За умовами пункту 9 договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здачі-приймання. Даний акт складається виконавцем щомісяця у термін не пізніше 25 числа кожного поточного місяця, в якому проводиться розрахунок.

Споживач отримує акт наданих послуг та платіжні документи в КП «Житло-сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25 Б, в терміни встановлені цим договором.

Отриманий споживачем акт здачі-приймання наданих послуг споживач зобов`язаний підписати та повернути виконавцю протягом трьох робочих днів.

Цей договір набирає чинності з 01.10.2013 після його підписання і діє на строк один рік до 01.10.2014. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим на кожний наступний термін (рік) на тих же умовах. Дія цього договору застосовується до правовідносин, що винили до його укладання.

У додатку № 1 до договору від 01.10.2013 № 608-13 сторонами погоджено перелік та вартість послуг.

Пунктом 3 додаткової угоди від 01.01.2017 № 1 до договору визначено, що у разі зміни або прийняття нових законодавчих та інших нормативно-правових актів України, які впливають на розмір тарифу по цьому договору, виконавець має право змінювати розмір тарифу за цим договором без складання додаткової угоди шляхом направлення (надання) споживачу акту наданих послуг та платіжного документа із зміненою вартістю.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг за період з червня 2018 року по лютий 2020 року, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 61 649 грн 18 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг на суму 61 649 грн 18 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг за договором від 01.10.2013 № 608-13 за період з червня 2018 року по лютий 2020 року та факту наявності заборгованості з оплати вартості наданих послуг у розмірі 61 649 грн 18 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 489 грн 57 коп. інфляційних втрат, 2 266 грн 25 коп. 3 % річних та 587 грн 75 коп. пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Нормами частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення викання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Згідно з пунктом 9 договору за несвоєчасне внесення плати за цим договором відповідно до підпункту 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" із споживача стягується пеня у розмірі 0,1 % , але не більше подвійної облікової ставки за кожний день прострочення оплати. У разі встановлення законодавством іншого розміру пені, сторони застосовують законодавчо встановлений розмір пені з моменту набрання чинності цим законом.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов пункту 9 договору та захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом перевірено розрахунки позивача в частині стягнення 3 % річних та пені, встановлено їх правильність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, судом враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Зазначене помилково не враховано позивачем при здійсненні розрахунку, як і те, що для нарахування інфляційних втрат необхідно, щоб прострочення виконання зобов`язання у місяці, в якому діє відповідний індекс інфляції, мало місце.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Таким чином, судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат по кожному акту надання послуг окремо починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж не виходячи при цьому за межі заявленого періоду нарахування (кінцевої дати).

За перерахунком суду, сума інфляційних втрат за прострочення відповідачем оплати вартості послуг за загальний період прострочення з червня 2018 року по лютий 2020 року становить 3 328 грн 37 коп.

За таких обставин, вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 3 489 грн 57 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 3 328 грн 37 коп.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов`язання за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та пені підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача у розмірі 2 266 грн 25 коп. та 587 грн 75 коп. відповідно, а вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 3 328 грн 37 коп.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про перерахунок розміру плати за комунальні послуги згідно договору про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13 суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач не виконав роботи, зазначені в примірному переліку, а саме з ремонту (відновлення) бортових каменів (бордюрів) прибудинкової території будинку № 35 по вул. Михайла Котельникова в м. Києві зі сторони входу у нежитлові приміщення № 81 даного будинку, власником яких є позивач, де розташований майданчик для площадки для автомобілів.

Судом встановлено, що укладеним сторонами договором та структурою тарифу не передбачено надання відповідачем за зустрічним позовом комунальної послуги з ремонту (відновлення) бортових каменів (бордюрів) прибудинкової території. При цьому, позивач за зустрічним позовом не є єдиним споживачем житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку, відтак, не має права вимагати включення вартості зазначеної комунальної послуги у повному обсязі при здійснення перерахунку комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, заявлені зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про перерахунок розміру плати за комунальні послуги згідно договору про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" (вул. Котельникова, 35, офіс 81, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 25390545) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (вул. Дніпровська Набережна, 25-Б, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 31025659) заборгованість у розмірі 61 649 (шістдесят одна тисяча шістсот сорок дев`ять) грн 18 коп., пеню у розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 75 коп., 3 % річних у розмірі 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн 25 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 097 (дві тисячі дев`яносто сім) грн 02 коп.

3. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 161 грн 20 коп. відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про перерахунок розміру плати за комунальні послуги згідно договору про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2013 № 608-13 відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 18.12.2020

Суддя Н.Б.Плотницька