Ухвала суду № 93739872, 22.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14283/19 2-п/335/51/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар Авто» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юністар-Авто», третя особа директор ТОВ «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Окрім того, у відповідача наявні докази, які мають істотне значення для вирішення вказаної справи, які не були надані суду у зв`язку із неявкою відповідача. Просить також поновити строк звернення до суду із заявою та скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

У минулих судових засіданнях сторонами надані пояснення по суті заяви, зокрема представник позивача проти задоволення заяви заперечував у зв`язку із її необґрунтованістю, а представник відповідача та третя особа просили поновити строк та скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Неявка вказаних осіб відповідно до ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви та заперечення позивача, , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, з урахуванням доводів заяви та пояснень представника відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Юністар- Авто» строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи, а відповідач заперечує проти позову та у судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що справа має суттєве значення для сторін, враховуючи обсяг доказів долучених до заяви про перегляд заочного рішення, а також тих обставин, що представник відповідача не вказував на необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вивчивши обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юністар Авто» строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар Авто» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юністар-Авто», третя особа директор ТОВ «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи, – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юністар-Авто», третя особа директор ТОВ «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи,, скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання з повідомленням сторін, яке провести 27 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова