Ухвала суду № 93739364, 18.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36624/20

Провадження № 1-кс/947/20298/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваного – адвоката Загарнюка Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуква, Галицького району, Івано Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , в жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а також її незаконного збуту у м. Одеса та Одеській області, уклав усний договір на оренду двоповерхового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну.

З метою незаконного збуту виготовленої ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, останній вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_2 та своєю співмешканкою ОСОБА_3 , які усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно надали згоду на реалізацію психотропних речовин.

Так, ОСОБА_1 в жовтні 2020 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених обставинах придбав спеціальне обладнання у вигляді лабораторних мірних стаканів, пробірок, колб, електронних ваг, хімічних реактивів які слугують для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, які перемістив до заздалегідь орендованого з цією метою двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини – амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_1 , в кінці жовтня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г., яку з метою подальшого збуту зберігав до моменту її передачі 30.10.2020 ОСОБА_2 ..

30.10.2020 приблизно о 20.17 годин, ОСОБА_4 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну з ОСОБА_2 , прибув за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Люстдорфський проспект 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_2 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_4 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 1000 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень та 5 купюр номіналом 100 гривень), після чого незаконно умисно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_5 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини – амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_1 , на початку листопада 2020 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору, які помістив до 10 прозорих зіп-пакетів, з метою їх подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області, які умисно незаконно зберігав на другому поверсі вказаного двоповерхового гаражного приміщення.

12.11.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 274 КПК України, співробітниками поліції в двоповерховому гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , проведено негласне отримання зразків порошкоподібної речовини, для порівняльного дослідження, яку ОСОБА_1 умисно незаконно зберігав з метою подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області та відібрано для проведення експертизи порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,895 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, з кількісним вмістом 0,156 г.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини – амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_1 , в період з 14 до 16 грудня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 2 прозорих зіп-пакетів, загальною масою 23,6 г, яку з метою подальшого збуту зберігав до моменту її повторної передачі 16.12.2020 ОСОБА_2 ..

В подальшому, реалізуючи злочинну змову з ОСОБА_3 , яка усвідомлюючи характер своїх дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, з метою збуту виготовленої ОСОБА_1 психотропної речовини – амфетаміну, добровільно та умисно надала ОСОБА_1 реквізити належної їй банківської карти, відкритої у А-Банк № НОМЕР_2 , на яку за згодою останньої та вказівкою ОСОБА_1 14.12.2020 о 17.30 год. здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2970 гривень, виручених за реалізацію виготовленої ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1

16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, ОСОБА_4 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну з ОСОБА_2 , прибув до парковки автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_2 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_4 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 7600 гривень (38 купюр номіналом 200 гривень), після чого незаконно умисно повторно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_5 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 23,6 г., після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції.

У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa– Amphetamine / Metamphetamine» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання психотропної речовини – амфетаміну з метою подальшого її збуту, маючи відповідні навики ОСОБА_1 , у невстановлений дату та час, знаходячись в приміщенні двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 6 прозорих зіп-пакетів, загальною масою 14,0 г, яку з метою подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області повторно зберігав до моменту його затримання 17.05 годині 16.12.2020 співробітниками поліції. Так, 16.12.2020 о 17.05 годині при затриманні співробітниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, в холі особистого обшуку у кишенях верхнього одягу ОСОБА_1 виявлено та вилучено 6 полімерних зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною вагою 14 гр.

У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa General Screening Drugs» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін.

16.02.2020 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо під час вчинення злочину затримано ОСОБА_1 ..

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків та потерпілих, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідчення раніше допитаних осіб, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, зазначивши, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 є організатором немає, доказів того, що здійснював наміри вплинути на свідків – немає, жодних документів про те, що підозрюваний планує втечу не біло надано. Наявність лише підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, доказів існування ризиків немає.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказавши, що він не організатор, грошових коштів не отримував, займається благодійністю, виготовляв для особистих цілей, шість пакетиків з амфетаміном йому підкинули.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 17.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

18.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України – кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України – кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно; ч. 2 ст. 307 КК України – кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України – кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 30.10.2020 року, протоколом огляду від 30.10.2020 року, протоколом огляду речей від 31.10.2020 року, протоколом допит свідка ОСОБА_4 від 31.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2020 року, висновком експерта №2691-Х від 04.11.2020 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчо-розшукових заходів від 12.11.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2020 року, протоколом обшуку від 16.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2020 року, протоколом обшуку від 16.12.2020 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відео контроль особи від 02.11.2020 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчо-розшукових заходів від 02.12.2020 року, висновком експерта №2817-Х від 23.11.2020 року, протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під ас проведення оперативної закупки від 16.12.2020 року, протоколом огляду від 16.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . Від 18.12.2020 року, постановою про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.12.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки виготовлення та розповсюдження психотропних речовин завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами клопотання та кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, зокрема, корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

4.2. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень, які носять значний ступінь загрози для суспільства, в тому числі пряму загрозу для здоров`я населення, та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у їх вчиненні, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 17.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду а кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.