Ухвала суду № 93739179, 17.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1138/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року заявник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 25.03.2011 р. Подільським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2-1138/10, яким позовні вимоги ПAT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором в сумі 58 838,92 грн., судовий збір в сумі 588,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, зареєстрований № НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.06.2006 року. Вказує, що 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави № 014/9408/73/37406 від 19.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. і зареєстрований у реєстрі під № 1572д. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 р., згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Крім того, до TOB «ФК «Укрфінасн Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/9408/73/37406 від 19.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 1572д, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та TOB «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Таким чином, згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 р., заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/9408/73/37406 від 16.06.2006 року, та права заставодержателя за Договором застави №014/9408/73/37406 від 19.06.2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

Заявник, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутністю.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2011 р., позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором в сумі 58 838,92 грн., судовий збір в сумі 588,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, зареєстрований № НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.06.2006 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зазначений виконавчий лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено до виконання у Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави № 014/9408/73/37406 від 19.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. і зареєстрований у реєстрі під № 1572д.

Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром боржників №1 від 14.12.2017 року (витяг з Додатку №2 до Договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 р.), та Витягом із Додатку №1 до Договору відступлення права за договорами застави від 18.12.2017 р.

12.12.2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Також до TOB «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/9408/73/37406 від 19.06.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 1572д, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9408/73/37406 від 19.06.2006 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2-1138/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ - 14305909) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (місцезнаходження за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, буд. 2, кв. 1; код ЄДРПОУ - 40326297) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2011 р. по справі № 2-1138/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/9408/73/37406 від 16.06.2006 року в сумі 58 838, 92 грн., судовий збір в сумі 588,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, зареєстрований № НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова