Ухвала суду № 93737791, 22.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9154/20

н\п 1-кп/490/853/2020 У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Дірко І.І.,

при секретарі Савченко С.М.,

за участю прокурора Добрінової О.В., потерпілого ОСОБА_1

захисників: Притикіна І.І., Курносенко Д.О., Багдасарової Г.М..

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирятино, Жирятінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше судимий вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює вантажником у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. знаходяться матеріали кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим на 60 днів.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 23.12.2020р. включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.12.2020р.

В обґрунтування клопотань прокурор вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчими суддями при обранні та продовженні таких запобіжних заходів, на даний момент не зникли та не зменшились. Окремо звернула увагу на те, що вже наприкінці слідства невстановлена особа телефонувала потерпілому при особистій зузстрічі наполегливо пропонувала змінити покази.

Потерпілий пояснив, що дійсно на початку грудня йому зателефонували, запропонували зустрітися та під час зустрічі невідома особа запропонувала змінити покази, висловивши завуальовано погрозу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, про які вказує сторона обвинувачення є недоведеними. Особливо просили звернути увагу на стан здоровья, а саме : те що обвинувачений хворіє на цукровий діабет, є особою інсулінозалежною, в умовах слідчого ізолятору не може контролювати як харчування, так і рівень цукру в крові, що є небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_3 послався на те, що такий запобіжнй захід заважає йому помогати доглядати мати, яка нещодавно після операції.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 згідно ухвали від 11.11.2020р. слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; знищення, сховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час наведені ризики /окрім знищення речових доказів/ не зникли, не зменшились та їх наявність підтверджується наступним.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, одне з яких (ч. 2 ст. 189 КК України) є тяжким злочином та за яке передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення їх винуватості, а також беручи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів, офіційно не працює, не має легальних джерел прибутку, обізнаний із місцем проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати щодо можливості ухилення від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, а головне впливу на потеропілого та свідків, з метою зміни показів.

Запобігти сукупності таких ризиків є можливість виключно шляхом продовження тримання під вартою, незважаючи на надані стороною захисту документи щодо стану здоровья.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 згідно ухвали від 11.11.2020р. слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

На даний час наведений ризик не зник, не зменшився та його наявність підтверджується наступним.

Так ОСОБА_3 володіє достатніми відомостями про місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування надавали покази, які викривають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим є необхідність зменшити обсяг обовьязків, зважаючи на вік матері, щодо якої є необхідність здійснювати доглояд, а також через те що електронний запсіб контролю фактично не застосовується. тривалий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 14:00 год. 11.01.2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , продовжити до 19.02.2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 19.02.2021 року включно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця роботи та засобів зв`язку; утриматись від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із потерпілим ОСОБА_1 , здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів, в решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко