Ухвала суду № 93737427, 21.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5272/19

провадження №2-п/489/70/20

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача Грикень Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Алейніка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2020 по цивільній справі позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до якого з відповідача стягнуто борг за необліковану електричну енергію в розмірі 63698,68 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що відповідач не була обізнана про розгляд справи та про існування судового рішення дізналася після того, як приблизно 20.10.2020 біля вхідної двері своєї квартири побачила записку про наявність заборгованості. Після чого, 25.10.2020 звернулася до обленерго де дізналася про нарахування заборгованості та існування оспорюваного рішення суду, а 10.11.2020 подала до суду заяву про отримання його копії.

Так як, жодних доказів належного сповіщення про розгляд справи матеріали цивільної справи не містять, а відповідач не ухилялася від отримання поштової кореспонденції, тому представник відповідача вважає що строк на перегляд заочного рішення пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Заперечуючи проти доводів позовної заяви, представник відповідача вказує, що згідно акту про порушення самовільне підключення виявлено у тамбурі багатоквартирного будинку. Суть порушення зводиться до того, що (як виявилося) від електроустановок відповідача здійснювалося підключення лампочки в під`їзд будинку на першому поверсі. Проте, жодних дій такого підключення вона не вчиняла. Необліковане підключення відбулося не на території квартири відповідача, а в загальнодоступному місці – тамбурі житлового багатоквартирного будинку. Хто здійснив таке підключення не відомо. Не виключено, що схему підключення було реалізовано після завершення будівництва при облаштуванні будинку. Тому висновок електропостачальної організації про причетність відповідача до незаконного підключення є припущенням. Підключення, яке позивач вважає самовільним, мало місце у під`їзді будинку і було доступним для вільного огляду і жодним чином не було прихованим. Крім того, представники позивача, відповідальні за проведення перевірок, в силу своїх посадових обов`язків зобов`язані були виявити таке підключення ще не менше як 20 років тому, а тому саме з того моменту починається перебіг строку позовної давності, про застосування якого відповідач має намір заявити.

Також, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії позивач здійснив з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами права користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання енергетики України від 04.05.2006 № 562, оскільки не відомо коли саме було проведено технічну перевірку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, чи коли у відповідача виникло право користування електроустановкою, з урахуванням чого мало б здійснюватися вирахування періоду, за який розраховується вартість не облікованої енергії.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача в задоволенні заяви відповідача просила відмовити через її безпідставність.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

13.07.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію в розмірі 63698,68 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що судове засідання у справі призначалося на 28.04.2020 та 13.07.2020. Поштова кореспонденція відповідачу надсилалася на адресу її реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , але повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Таким чином, доводи відповідача та її представника про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи спростовуються наведеними доказами, наявними у матеріалах цивільної справи.

Щодо заперечень відповідача по суті спору то суд виходить з наступного.

Як слідує з позовної заяви та Акту про порушення № К-3306 від 08.05.2019, технічна перевірка електроустановок відповідача була проведена в присутності ОСОБА_1 , яка підписала акт без зауважень.

З акту про порушення вбачається, що представниками позивача було виявлено порушення, яке полягало в наступному: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ».

З додатку до акту про порушення, яким є Схема електропостачання споживача, вбачається, що було виявлено необліковану розетку в тамбурі, яка підключена до проводки споживача на вході в квартиру.

Із доданої до акту про порушення пояснювальної записки контролерів слідує, що в присутності відповідача, що остання підтвердила в судовому засіданні, було виявлено самовільне підключення електроустановок, токоприймачів, електропроводки до мережі яка не є власністю енергопостачальної організації. Підключення здійснено відкритою проводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яку неможливо виявити при огляді приладу обліку.

Фактично, як слідує з схеми електропостачання споживача та пояснювальної записки контролерів виявлено необліковану розетку, підключення до якої здійснено відкритою проводкою з вхідної пробки в квартиру відповідача, яку було закрито дерев`яними дверми від зібраного шкафу відповідача, в якому, як вона пояснила, зберігає консервацію та картоплю. При підключенні току в дану розетку електрична енергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалася.

Вказане підтверджується відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, наданому представником позивача за клопотанням представника відповідача, який судом долучено до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення.

Як пояснила відповідач їй не відомо коли була встановлена розетка і ким.

Отже, наведені докази спростовують доводи представника відповідача про виявлення факту встановлення освітлення тамбуру поза приладом обліку.

Щодо невірного визначення позивачем розміру збитків то як слідує з матеріалів позовної заяви та заочного рішення розрахунок збитків відповідає пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами права користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання енергетики України від 04.05.2006 № 562, та проведено за три останні роки, тобто в межах строку позовної давності.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач була присутня на комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», але відмовилася від писання рішення комісії.

Також суд вважає без підставними доводи представника відповідача про не значення позивачем конкретного порушення.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, а викладенні у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні доводи відповідача та її представника не спростовують доводів позивача та наданих ними доказів та відповідно не впливають на правильність заочного рішення, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності умов, передбачених частини першої статті 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2020 по цивільній справі Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко