Рішення № 937371, 04.07.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 674-013, 7-99-18

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 03 ” липня 2007 року справа № 1/69/41

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Придесення”,

вул. Вокзальна,2, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Прод-лайн”,

вул. П`ятницька,14, кв.4, Чернігів, 14023

Предмет спору: про стягнення заборгованості 66530,51 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Молчанов Ю. І. довіреність № 1 від 03.01.2007 представник

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 57875,74 грн. боргу та 1215,39 грн. інфляційних за поставлену льонотресту та 7439,38 грн. за послуги по доставці згідно договору № 37-05/л від 01.09.05р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, не виконавши вимоги суду. В матеріалах справи наявний доказ отримання відповідачем ухвали із зазначенням дати судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Придесення” та ТОВ „Прод-Лайн” 01.09.2005р. укладено договір № 37-05/лт на поставку льняної трести (далі –договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.) Продавець (ТОВ „Придесення”) зобов`язується виростити льняну тресту на площі 50 га та поставити її Покупцю (ТОВ „Прод-Лайн”), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити в порядку, визначеному договором, льняну тресту за цінами, вказаними в Договірній специфікації.

01 жовтня 2005р. між тими ж сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до договору № 37-05/лт від 01.09.2005р. на поставку льняної трести (далі –договір № 1).

Згідно з п.1 Договору № 1 передбачений об`єм поставки складає 200 тонн льонотрести.

Пунктом 2 договору № 1 передбачено, що загальна сума договору складає 63000 грн., включаючи ПДВ.

Крім того, в п. 3.1 договору № 1 зазначено, що Постачальник зобов`язується передати покупцю всю льонотресту, вирощену на площі 50 га не пізніше, чим до 01 листопада 2005 року. Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику за всю отриману льонотресту не пізніше 31 грудня 2005р.

Позивач свої зобов`язання по договору виконав належним чином, поставивши відповідачу льонотресту в кількості 208767 кг., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000021 від 30.09.05р. на суму 30486,14 грн., № 31/10 від 31.10.05р. на суму 23915,96 грн. та № РН-0000032 від 07.11.05р. на суму 3473,64 грн.

Відповідно до п.4.4. договору доставка льняної трести від поля постачальника до заводу здійснюється за рахунок покупця.

Позивач надав відповідачу транспортні послуги по доставці льонотрести на загальну суму 7439,38 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії Актів здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000036, ОУ-0000038, ОУ-0000045, ОУ-0000047.

Відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, отриману льонотресту та транспортні послуги не оплатив.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

ТОВ „Принесення” зверталося до відповідача з претензією № 1-16 від 09.02.06р. з вимогою сплатити кошти, але останній кошти не сплатив.

Актом звіряння взаємних розрахунків від 01.02.06р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками підтверджується заборгованість відповідача в сумі 65315,12 грн.

Зважаючи на те, що відповідач не оплатив отриманий товар, з нього підлягає стягненню 65315,12 грн. боргу, з урахуванням послуг по доставці.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач прострочив виконання платежу з нього підлягає стягненню 1215,39 грн. інфляційних.

Відповідач не надав суду доказів повної сплати отриманого товару, тобто не виконав своїх зобов’язань належним чином, з нього підлягає стягненню 65315,12 грн. боргу та 1215,39 грн. інфляційних.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн”, вул. П”ятницька,14, кв.4, м. Чернігів (р/р 2600601761915 в „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код 25571583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Принесення”, вул.. Вокзальна,2, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область (р/р 26009051400597 у Приватбанку м. Чернігів, МФО 353586, код 32340118) 65315,12 грн. боргу, 1215,39 грн. інфляційних, 665,31 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак

04.07.07