Ухвала суду № 93735674, 30.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/2/20

ун. № 759/21912/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кононця Станіслава Петровича, який здійснює представництво Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа по справі №2-1156-1/10,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою в порядку ст.378 ЦПК України та просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОТП Банк» на нового стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №30905084 по виконанню виконавчого документа - виконавчого листа №2-1156-1/10 від 13.05.2011р., виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, відносно боржника ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3 349 420 грн., посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р. і додатку до нього, а також договору про відступлення права вимоги від 05.11.2010р., стягувач ПАТ «ОТП Банк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 до нового стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Просив задовольнити заяву на підставі ст.378 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. заяву ПАТ «ОТП Банк» було задоволено.

Апеляційний суд м.Києва 08.04.2015р. постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. і однією з підстав скасування не з`ясувавання питання щодо існування інших судових справ з кредитних правовідносин між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22.03.2016 р. було зупинено провадження у даній справі за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

22.10.2020 р. надійшла заява від представника позивача адвоката Кононця С.П. про поновлення провадження по справі №759/21912/14 за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1156-1/10. Просить замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Ідентифікаційний код 21685166) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Ідентифікаційний код 36789421) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1156-1/10 та долучити до матеріалів справи Постанову Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №2-1156-1/10.

Заява мотивована тим, що цивільну справу №2/759/5610/15 за позовом про захист прав споживача (суддя Миколаєць І.Ю.) ун.759/15091/14-ц розглянуто, 15.11.2016 р. судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2020р. по справі №2-1156-1/10 залишено без змін заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2010 р. по справі №2-1156-1/10 яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 412623,03 доларів США, та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2017 р., якою останнє залишене без змін.

При цьому, Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 р. по справі №2-1156-1/10 крім іншого встановлено, доводи касаційної скарги спростовуються обставинами установленими рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.01.2017 р. та постановою Верховного Суду від 06.06.2019 р. (провадження № 61-21718св18) у справі № 759/15091/14 позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору від 30.05.2008 р. №МL-009/321/2008, іпотечного договору від 30.05.2008 року № МL-009/321/2008, договору поруки від 30.05.2008 р. № РМL-009/321/2008/1, договору факторингу, договору уступки права вимоги, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору комісії в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 та здійснення одностороннього розірвання кредитного договору та договору поруки, у яких зазначено, що ПАТ «ОТП Банк» належним чином виконав свої зобов`язання за договором кредиту № МL-009/321/2008 та надав позичальнику кредитні кошти.

Доводи про порушення банком законодавства про захист прав споживачів при укладенні договору споживчого кредиту також були предметом розгляду в справі № 759/15091/14. Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій у цій справі про відмову у задоволенні позову позичальника та поручителя до банку, вказав, що відповідно до встановлених судами обставин, підписуючи анкету-заяву на отримання кредиту у розмірі 350 000 доларів США, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з умовами кредитування, погодився на встановлення плаваючої процентної ставки (у розмірі 5,99 % + FIDR) та сам обрав валюту кредитування - долари США.

Таким чином, оскільки є остаточні судові рішення по справам, які набрали законної сили, у зв`язку з чим поставала неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, а обставини, що зумовили обов`язок суду зупинити провадження у даній справі відпали, тому 22.10.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відновлено провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа по справі №2-1156-1/10 та призначено справу до судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україн ифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1156-1/10, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010р. суддею Святошинського районного суду м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-1156-1/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-009/321/2008 від 30.05.2008 року.

13.05.2011р. по вказаній справі Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1156-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-009/321/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 3 349 450,00 грн.

27.01.2012р. на підставі виконавчого листа № 2-1156-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь ПАТ «ОТП Банк».

05.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України (стонам дії кодексу на 2014р.) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 05.11.2010р. між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» лило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-009/321/2008 від 30.05.2008 р., договором іпотеки №РМL-009/321/2008 від 30.05.2008р. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги Боржника за кредитним договором № МL-009/321/2008 від 30.05.2008р., договором іпотеки №РМL-009/321/2008 від 30.05.2008 р..

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. заяву ПАТ «ОТП Банк» було задоволено.

Апеляційний суд м.Києва 08.04.2015р. постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. і однією з підстав скасування не з`ясувавання питання щодо існування інших судових справ з кредитних правовідносин між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22.03.2016р. було зупинено провадження у даній справі за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

22.10.2020 р. надійшла заява від представника позивача адвоката Кононця С.П. про поновлення провадження по справі №759/21912/14 за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1156-1/10. Просить замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Ідентифікаційний код 21685166) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Ідентифікаційний код 36789421) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1156-1/10 та долучити до матеріалів справи Постанову Верховного Суду від 30.06.2020 р. по справі №2-1156-1/10.

22.10.2020 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відновлено провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа по справі №2-1156-1/10.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1156-1/10.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кононця Станіслава Петровича, який здійснює представництво Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа по справі №2-1156-1/10 (юридична адреса: вул. Фізкультури, буд. 28 Д, м. Київ, 03150) - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Ідентифікаційний код 21685166) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Ідентифікаційний код 36789421) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1156-1/10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю.