Ухвала суду № 93735648, 30.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-др/759/27/20

ун. № 760/16656/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача керівника АБ «Олександра Шевченка» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2020 р. представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» звернувся повторно до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення 5000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

10.02.2020 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів задоволено частково (а.с. 106-108).

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону термінал Apple iPhone SE 32GB Spase Gray, ІМЕІ НОМЕР_1 від 17.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнено із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачені грошвоі кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону термінал Apple iPhone SE 32GB Spase Gray, ІМЕІ НОМЕР_1 від 17.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп.; стягнено із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) неустойку за прострочення виконання зобов`язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невикоання вимоги про надання на час ремонту іншого телефона в розмірі 1599 (тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 80 коп.; стягнено із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір по справі у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 40 коп.

27.02.2020 по справі ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Святошинского районного суду м. Києва від 10.02.2020 у цивільній справі №760/16656/19 позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів та стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. (а.с. 125, 126).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 відмовлено в прийнятті додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів в якій представник відповідача керівника АБ «Олександра Шевченка» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» просив про стягнення 5000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (а.с. 154, 155).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2020 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020 та додаткове рішення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2020 залишено без змін (а.с. 119-129 том 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2020 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 про відмову у прийнятті додаткового рішення залишено без змін (а.с. 130-136 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3. ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку відмови у позові суд ухвалює рішення про відшкодування за рахунок позивача витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141,142 цього Кодексу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013).

У постанові від 01.10.2002 по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження сплати витрат пов`язаних із сплатою коштів на правничу допомогу представником відповідача було надано до відзиву від 20.01.2020 копію договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019, додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги від 10.01.2020, акт прийому-передачі послуг №4 від 13.01.2020 (а.с. 77-81).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду відповідні докази про понесені судові витрати до винесення рішення у суті та не були долучені до відзиву на позовну заяву, суд був позбавлений можливості встановити у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що відповідачем було понесені зазначені витрати на правничу допомогу.

Крім цього при поданні зазначеної заяви про ухвалення додатково рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу заявником не подано квитанції, якою підтверджується оплата витрат на правову допомогу, а тому суд позбавлений належним чином оцінити подані докази на підставі яких заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути зазначені грошові кошти з позивача по справі.

Подаючи повторно до суду заяву про ухвалення додаткового рішення заявник лише уточнив особу з якої просить стягнути зазначені витрати, при цьому доказів які б підтверджували належним чином його вимоги не надав, а тому у прийнятті додаткого рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 135, 137, 141,263-265, 270, 293, 315-317, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська