Ухвала суду № 93735602, 02.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3026/20

ун. № 759/13838/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1107625 грн 19 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 було відкрито провадження по справі (а.с. 57).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2016 залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 (а.с. 94, 95).

01.06.2016 ухвалою суду зупинено провадження по справі (а.с. 140).

На підставі розпорядження справу призначено до повторного автоматизованого розподілу цивільної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Мазур І.В. (а.с. 147).

Ухвалою судді ОСОБА_4 цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 149).

На підставі розпорядження від 21.04.2017 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу цивільної справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 (а.с. 158).

Ухвалою судді Петренко Н.О. цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 160).

На підставі розпорядження від 12.09.2017 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу цивільної справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя (а.с. 163).

Ухвалою судді Ул`яновської О.В. цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 149).

07.09.2018 ухвалою судді провадження по справі відновлено (а.с. 180).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 позовну заяву залишено без розгляду (т. 2 а.с. 33, 34).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2020 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 97-100).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 замінено сторону (позивача) по справі №759/13838/15-ц із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДЕПТ Фінанс», а ТОВ «ФК «ДЕПТ Фінанс» замінено на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 19.10.2020 подала заяву в якій просила залишити без розгляду заяву (т. 2 а.с. 182).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленим до початку розгляду справи по суті представником заявників.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухзвали складено 02.12.2020.