Ухвала суду № 93735467, 22.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56785/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2020 року до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена заява, в якій заявник, зокрема просить визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № НОМЕР_2 від 25 червня 2018 року про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване для товару 05 класу МКТП та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

У зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Писанець В.А. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про захист права інтелектуальної власності, то доцільно заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець