Ухвала суду № 93735307, 06.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22820/20-ц

У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Луцюк А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталія Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:82:312:0029, пл. 0, 08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зняття арешту із земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:312:0029, пл. 0, 08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Печерським районним судом м. Києва розглядається судова справа № 757/35113/19-ц за позовом ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договорів дарування від 06.12.2010 року земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки, визнання недійсним договору від 06.03.2018 року іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Отже спори у справах № 757/22820/20-ц та № 757/35113/19-ц виникли відносно захисту права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: 8000000000:82:312:0029), пл. 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ). Позивач зазначив, що судове рішення у справі № 757/35113/19-ц після набрання сили матиме важливе для вирішення даної справи № 757/22820/20-ц, так як рішення у справі № 757/35113/19-ц напряму вплине на права та обов`язки учасників справи № 757/22820/20-ц, що й зумовило необхідність позивача звернутись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

В засідання позивач не з`явився, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, розгляд вказаної справи зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 757/35113/19-ц.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 757/22820/20-ц, - задовольнити.

Провадження у справі № 757/22820/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталія Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з майна, зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/35113/19-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий