Ухвала суду № 93734845, 22.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16430/19

Провадження № 2-др/127/50/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі №127/16430/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання недійсними договорів, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа №127/16430/19, по якій 02 грудня 2020 року ухвалено рішення з частковим задоволенням позовних вимог, а також вирішено питання про розподіл судового збору.

Крім того, додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року у вищевказаній справі вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Однак, у додатковому рішенні суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, під час складення відповідного процесуального документу, по тексту в резолютивній його частині, не було зазначено сторону, на користь якої такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача по справі пропорційно до задоволених позовних вимог. При тому, що в мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача. Тобто, існує очевидна технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року в цивільній справі №127/16430/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання недійсними договорів, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 6 646,66 грн (шість тисяч шістсот сорок шість гривень 66 коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року по справі №127/16430/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: