Постанова № 93734436, 14.12.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2310/20

Провадження №3/149/723/20

Номер рядка звіту 143

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.12.2014 Чуднівським РС УДМС України у Житомирській області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 462177, серії ДПР 18 № 4621778 від 15.09.2020 ОСОБА_1 о 15.00 год. в с. Гнатівка по вул. Л.Українки Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував ширину проїзжої частини та при виконанні розвороту допустив наїзд на паркан. Місце ДТП залишив.

Вчинене кваліфікується за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462176 від 15.09.2020 ОСОБА_1 15.09.2020 о 16 год. 17 хв. в с. Гнатівка по вул. Л.Українки Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я. В попередні судові засідання останній також не з"являвся.

Його захисник – адвокат Виговський Михайло Володимирович в судове засідання теж не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не визнає.

В клопотанні ОСОБА_1 , що надійшло до суду 14.12.2020, останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із станом здоров`я, проте з медичних довідок, наданих суду, вбачається, що травма у вигляді імпресівного перелому мертального виростку лівої стегнової кістки, пошкодження медіального меніску лівого суглобу, гемартроз отримана ОСОБА_1 05.12.2020, а неявка останнього в судові засідання мала місце і 03.11.2020, 23.11.2020, 02.12.2020, тобто до моменту погіршення стану здоров`я. З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, не вжив заходів для особистої явки в судові засідання, його захисник - адвокат Виговський М.В. в судові засідання теж жодного разу не з"явився, обмежившись клопотаннями про відкладення судового засідання, проте поважності причин своєї неявки не зазначав, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Виговського М.В. про відкладення розгляду справи слід відмовити.

З урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 462177, серії ДПР 18 № 4621778, серії ДПР 18 № 462176 від 15.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2020, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фотокопіями місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Так з відеозапису, що здійснювався працівниками поліції під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що про ДТП та ознаки причетного до події автомобіля працівникам поліції повідомив власник пошкодженого паркану. Після вчинення ДТП транспортний засіб було зупинено працівниками поліції через певний проміжок часу, на автомобілі виявлено сліди ДТП. Під час складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП, залишення місця ДТП, а також останній відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. З відеозапису також вбачається, що під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що також зазначено в протоколі серії ДПР 18 №462176 від 15.09.2020.

Оскільки у суду достатньо доказів на підтвердження обставин, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, які не є суперечливими, тому необхідності в допиті свідків суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, стан здоров`я ОСОБА_1 , беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до останнього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючисьст.ст. 27, 30, 33, 35, 36, 122-4,124,130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307,

308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.