Ухвала суду № 93732577, 18.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18770/18

провадження № 6/753/1004/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм»,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» (далі по тексту - ТОВ «Сіквеструм», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 у цивільній справі № 753/18770/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (далі - ПАТ «Банк «Юнісон», первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

Заява обґрунтована такими обставинами. 04.11.2019 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі у цивільній справі № 753/18770/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованості за кредитним договором № 26259025004850 від 19.11.2015. На підставі договорів № 2/1 від 17.03.2020 та № 16/04-20 від 16.04.2020 ТОВ «Сіквеструм» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк «Юнісон», в тому числі і до ОСОБА_1

ТОВ «Сіквеструм» просило розглянути заяву без участі його представника.

Представник первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/18770/18, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

04.11.2019 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/18770/18, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором № 26259025004850 від 19.11.2015 в розмірі 27 035,10 грн. та 1 762 грн., а усього 28 797,10 грн.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 № 300/БТ ПАТ «Банк «Юнісон» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 19.06.2018 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

17.03.2020 між ПАТ «Банк «Юнісон» (Банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Юнісон» та Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Мелігант Груп ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елайєнс ЛТД (Акціонерами) було укладено договір про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № 2/1, відповідно до умов якого Банк з метою завершення процедури ліквідації банку безоплатно передає майно (активи) Банку вказане у п. 2 цього Договору, яке залишилось після задоволення вимог усіх черг кредиторів Банку, передбачених ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (залишкове майно), у спільну часткову власність Акціонерів банку від імені яких діє Мелігант Груп ЛТД.

15.05.2020 між Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Мелігант Груп ЛТД, Горатейл Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елайєнс ЛТД (Первісні кредитори) та ТОВ «Сіквеструс» (Новим кредитором) було укладено договір відступлення прав вимоги № 16/04-20, відповідно до умов якого Первісні кредитори відступили, а Новий кредитор набув належні Первісним кредиторам на підставі Договору № 2/1 від 17.03.2020 та договору № 2/2 від 18.03.2020 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера, права вимоги за кредитними договорами (з усіма додатковими угодами/договорами про внесення змін) (Кредитні договори), укладеними з фізичними особами. Реєстр Кредитних договорів, права вимоги за якими відспутилися Новому кредитору, підписані сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» задовольнити в повному обсязі.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 у цивільній справі № 753/18770/18 (провадження № 2/753/2578/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» (ЄДРПОУ 41734725, адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20-А, кв. 17).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 18 листопада 2020 р.