Ухвала суду № 93731726, 18.12.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/665/20

УХВАЛА

18 грудня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Чорнобай заяву позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Провадження у справі було відкрито суддею Чубаєм В.В.

21 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого було задоволено та відведено суддю Чубая В.В. від розгляду даної цивільної справи.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи визначено нового головуючого – суддю Квашу І.М.

18 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 втретє подано заяву про відвід головуючого з підстав наявності сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому позивач не заперечував щодо розгляду заяви про відвід за відсутності його представника.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Оскільки заяву про відвід головуючого подано в день призначеного судового засідання, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

З тексту заяви вбачається, що підставами для відводу ОСОБА_1 вважає зневажливе ставлення до нього з боку суду та наростання конфліктної ситуації із головуючим, оскільки неодноразово заявляв відводи, в задоволенні яких суддя Кваша І.М. відмовляла. Його обурює факт, що в судові засідання за вказівкою судді запрошувались працівники охорони суду, що є виявом крайньої неповаги, викликає глибоке обурення.

Щодо цього суд зазначає, що всі судові засідання фіксуються за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Будь-яких негативних висловлювань чи зневажливого ставлення на адресу жодної зі сторін головуючий не допускала. Конфліктна ситуація, на думку суду, відсутня.

Дійсно, 17 листопада та 08 грудня 2020 року на проголошення ухвал суду до зали судових засідань запрошувався працівник Служби судової охорони, що не суперечить законодавству, засідання по справі є відкритим.

Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Присутність співробітника цієї служби в залі судового засідання не суперечить чинному законодавству, оскільки одним із завдань Служби судової охорони є забезпечення підтримання громадського порядку при розгляді справ судом (п. 2 ч. 13 Положення про Службу судової охорони, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1051/0/15-19).

Іншою підставою для відводу заявник зазначає неповідомлення його представника про день та час розгляду справи, і те, що дати судових засідань не узгоджуються з його адвокатом.

Неповідомлення учасника справи про судові засідання не є підставою для відводу головуючого, а є підставою для скасування рішення по суті справи ( ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Норми ЦПК України не передбачають обов`язку суду погоджувати з учасниками день та час судового засідання.

ОСОБА_1 в даній заяві, як і в попередніх зазначає, що конфліктна ситуація з суддею виникла внаслідок подання ним скарги на головуючого до Вищої ради правосуддя. Проте першу заяву про відвід головуючого було подано позивачем фактично відразу після подачі скарги до ВРП, про що він повідомив суд і з метою саме відведення судді від розгляду цивільної справи (пояснення позивача в судовому засіданні 16 листопада 2020 року).

Конфліктна ситуація наявна лише на думку позивача. При цьому слід зазначити, що питання про відкриття дисциплінарного провадження ВРП ще не вирішено.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається позивач є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відведено попереднього головуючого по даній справі, подано вже три заяви про відвід даного головуючого, вказана поведінка спонукає до думки про зловживання заявником правом на відвід з метою затягування процесу. В задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша