Постанова № 93729750, 08.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/13422/20

н/п 3/953/3448/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Нігерії, зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України –

встановив:

19 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 17.09.2019 гр. Нігерії ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі “тимчасове ввезення до 1 року” автомобіль “MERCEDES-BENZ GLK350” р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 , зокрема, надав довіреність від UAB «Beruna» на право користування зазначеним автомобілем № 20.09.2018, засвідчену підписом та печаткою нотаріуса Малгожата Сємко-Пюро Республіки Польща. З метою перевірки достовірно-сті інформації зазначеної в документах, поданих ОСОБА_1 для митного оформлення авто-мобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби направлений відповідний запит до нотаріуса Малгожата Сємко-Пюро Республіки Польща. 24.02.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_2 , згідно якої довіреність № 20-09-2018 є підробленою.

Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив. Пояснив, що датою виявлення адміністративного право-порушення є 24.02.2020, тобто дата надходження до митного органу відповіді нотаріуса на запит. Долучена до протоколу копія довіреності ЗАТ «Беруна», засвідчена печаткою нотаріуса Малго-жата ОСОБА_3 , надана 17.09.2019 ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу на митну територію України. При складанні протоколу допущена технічна описка у написанні імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: замість належного « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль придбав через брокера, про походження довіреності не обізнаний; на теперішній час має оригінал довіреності від литовського підприємства ЗАТ «Беруна» від 20.09.2018р. посвідчену директором на право розпорядження транспортним засобом до 20.09.2021р.

Захисник Синєпольська О.В. у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за наявності довіреності від 20.09.2018 ЗАТ «Беруна», роз-ташованого: Литва, м. Вільнюс, Мурине Вокес, д.7-3.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушен-ням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перемі-щення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, з по-данням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи доку-ментів, одержаних незаконним шляхом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст. 21 Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованою Україною 24.03.2004, договірні сторони повідомляють одна одній, на запит і настільки, наскільки це дозволено національним законодавством, інформацію, необхідну для застосування положень цієї Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційний запит митного органу України нотаріус Малгожата Сємко-Пюро повідомила, що довіреність ЗАТ «Беруна» від 20.09.2018 на право ко-ристування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLK350” р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , - не засвідчувала (а.с.25-27, 28, 29, 30).

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопо-рушення підтверджується усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допу-стимими, достатніми та цілком узгодженими між собою: протоколом про порушення митних правил №0434/80700/20 від 13.03.2020, доповідною запискою начальника оперативно-аналітичного відділу Гриценка С. від 17.03.2020, митною декларацією від 17.09.2019, довіреніс-тю від 20.09.2018, листом нотаріуса Малгожата Сємко-Пюро від 24.02.2020.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), ад-міністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 24.02.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 19.08.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається з висновку експерта №314В від 19.05.2020, середня вартість автомобіля “MERCEDES-BENZ GLK350” VIN: НОМЕР_2 без врахування митних платежів станом на 17.09.2019 становить 292 244 грн. 85 коп. (а.с.36-45).

28.08.2020 транспортний засіб “MERCEDES-BENZ GLK350” VIN: НОМЕР_2 вилучений митним органом, про що складений відповідний протокол (а.с.55).

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу.

Згідно ст. 520 МК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати митного органу за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 грн. 04 коп. та за зберігання майна у сумі 34 260 грн. (а.с.36, 94).

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУ-пАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Зважаючи на надання ОСОБА_1 17.09.2019 при ввезенні на митну територію України автомобілю “MERCEDES-BENZ GLK350” р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з оформленням митної декларації саме підробленої довіреності литовського підприємства ЗАТ «Беруна» від 20.09.2018, засвідченої печаткою нотаріуса Республіки Польща ОСОБА_2 , що і стала підставою ввезення ОСОБА_1 вищевказаного автомобілю, згідно положень 265, 334, 380 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №451 від 21.05.2012, якою врегульовані питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними та за не доведення ОСОБА_1 документів на підтвердження мети тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, що передбачено ч.6 ст. 104 МК України, посилання сторони захисту на наявність довіреності литовського підприємства ЗАТ «Беруна» від 20.09.2018, розцінюється до судом критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 458, 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 292 244 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 85 коп. з конфіс-кацією транспортного засобу “MERCEDES-BENZ GLK350” р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 04 коп., а також за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 34 260 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеля-ційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: