Ухвала суду № 93729619, 16.11.2020, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/94/20

Провадження № 1-кп/952/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Яценка Є.І.,

при секретарі судового засідання – Оданець С.В.,

за участю:

прокурора – Костяного Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Ковжога О.І.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Чуненко В.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 12019220000001508 від 17.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12019220000001508 від 17.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 15.06.2020 за клопотанням захисника обвинуваченого було призначено комісійну судово-медичну експертизу обвинуваченому ОСОБА_1 08.09.2020 до суду від обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації надійшло повідомлення про неможливість проведення вищевказаної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Ковжога О.І., заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи його підзахисного з метою визначення його стану здоров`я, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Костяний Д.О. заперечив проти вказаного клопотання, вказав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено та проведено ряд експертиз, висновки яких в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Чуненко В.Б., в підготовчому судовому засіданні заперечила проти призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, так як це потребуватиме значного часу, у зв`язку із значним навантаженням в даній експертній установі, про що їй стало відомо як адвокату під час розгляду іншої кримінальної справи.

Враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до клопотання сторони захисту, під час проведення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_3 було порушено методику проведення експертизи, а саме не обстежено підекспертного, не проведено з ним спеціальних досліджень і в результаті не було дано чітких відповідей на поставлені запитання. Прокурором в судовому засіданні дане твердження не спростовано.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд, керуючись ч.1 ст.332 КПК України, вважає, що по даній справі необхідно призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу з метою з`ясування стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 332, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого Ковжоги Олександра Івановича про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 12019220000001508 від 17.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Проведення експертизи призначити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:

1) 3 якого часу виникли захворювання у ОСОБА_1 , які супроводжуються хворобою серця, головними болями, головокружінням, порушенням координації, гіпертонічною хворобою?

2) Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 чи могли вище зазначені захворювання при стресовій ситуації, переживанні, емоційному розладі, сильному збентеженні, страху чи іншій емоційній травмі привести до настання короткочасної втрати свідомості під час керування транспортним засобом 17.10.2019 о 15 год. 20 хв.?

3) Чи можлива короткочасна втрата свідомості ОСОБА_1 при наявності в нього хворобливих проявів стану його здоров`я?

4) Чи маються будь-які медичні дані, що свідчать про те, що у ОСОБА_1 є хвороби, що можуть призвести до втрати свідомості?

5) Чи було симулювання хвороби ОСОБА_1 17.10.2019 після ДТП, а саме: удавання симптомів неіснуючої хвороби?

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати суду медичну карту амбулаторного хворого за № 1824 для направлення її до експертної установи для проведення судово-медичної експертизи.

Судово-медичну експертизу проводити з підекспертним ОСОБА_1 , зобов`язавши останнього при виклику експерта з`явитися до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко