Ухвала суду № 93728840, 21.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15596/20

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якої оскаржуються приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування оцінки майна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити дії, орган, дії якої оскаржуються приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та визнати протиправною дію приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни щодо виставлення на торги Державного підприємства «Сетам» нежитлового приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_1 з подальшою його реалізацією; зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Наталію Олексіївну скасувати торги державного підприємства «Сетам» нежитлового приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати оцінку майна ПП «Експерт-Рівне-Консалт» згідно зі звітом від 01 вересня 2020 року про вартість майна нежитлового приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні приватний виконавець Ярмошевич Н.О. скаргу не визнала та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу.

В судовому засіданні представник стягувача АТ «Універсал Банк» скаргу не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмової докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №569/19824/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №07-643-КФ-2007 від 26 жовтня 2007 року в загальній сумі 26636,70 доларів США та судового збору у розмірі 3654,60 грн.

В подальшому виконавчий лист був пред`явлений для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., яка 20 лютого 2020 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №63074579 з примусового виконання: виконавчого листа №569/19824/14-ц виданого 16.01.2020 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №07-643-КФ-2007 від 26 жовтня 2007 року в загальній сумі 26636,70 доларів США та судового збору у розмірі 3654,60 грн. Вказаною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, бланк декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, а також інші документи виконавчого провадження у відповідності до переліку було направлено боржнику – ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 рекомендованим листом.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача повідомив про наявність у власності боржника нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, приміщення цокольного поверху №126, №127 загальною площею 109,6 кв.м., що знаходиться за АДРЕСА_1 та попросив звернути стягнення на вказане майно.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про опис та арешт майна боржника від 04 березня 2020 року ВП №61345914 винесеної приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого документа виданого Рівненським міським судом Рівненської області, з метою забезпечення виконання рішення суду, було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлові приміщення, приміщення цокольного поверху №126, №127 загальною площею 109,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , прим. №126, №127.

У відповідності до заяви боржника від 02 березня 2020 року, наявної в матеріалах виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 просила повідомити про відкрите виконавче провадження та направити копії документів виконавчого провадження на адресу: АДРЕСА_3 .

На даний лист 05 березня 2020 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. було надано відповідь скаржнику за №186 до якої долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2020 року, копію постанови про опис та арешт майна боржника від 04 березня 2020 року та направлено їх рекомендованим листом за адресою, зазначеною боржником.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У зв`язку з тим, що письмових повідомлень від сторін виконавчого провадження про узгодження вартості майна боржника до приватного виконавця Ярмошевич Н.О. не надходило, 19 березня 2020 року, відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову ВП №61345914 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт», що має сертифікат виданий 05.04.2019 за №270/19 Фондом Державного майна України (строк дії: 05.04.2020) у виконавчому провадженні з примусового виконання: виконавчого листа Рівненського міського суду №569/19824/14-ц виданого 16 січня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , копію якої направлено боржнику за адресою, зазначеною нею у заяві.

03 квітня 2020 року з метою огляду майна експертом було здійснено виїзд за місцезнаходженням нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , однак потрапити до приміщення не вдалось. Дана обставина була підтверджена актом приватного виконавця від 03 квітня 2020 року.

01 вересня 2020 року експертом - суб`єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт» завершено складання/підписання зміну про оцінку вищевказаного нерухомого майна, згідно якого вартість майна становить 571600,00 грн.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ст.32 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності – суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування і оцінювачі, які працюють у їх складі, несуть відповідальність відповідно до законів у межах положень та посадових інструкцій, що регламентують їх діяльність.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізаціє своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналіз ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна. Відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Залучивши суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяла відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону, визначила ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що експертом не було проведено огляду об`єкту оцінки. Однак, вказане суперечить фактичним обставинам справи оскільки в матеріалах наявний акт приватного виконавця, згідно якого 03 квітня 2020 року приватним виконавцем разом з експертом було здійснено виїзд з метою огляду нежитлових приміщень цокольного поверху №126 та №127, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , однак, в середину приміщень потрапити не вдалось. Таким чином експертом було проведено зовнішній огляд.

У постанові КЦС ВС від 27.08.2020 по справі №295/11078/14-ц зазначено наступне: суд апеляційної інстанції вказуючи на те, що підставою для визнання протиправним та скасування звіту є проведення суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання оцінки майна без візуального огляду приміщення, обґрунтував свій висновок на припущеннях та не зазначив, якою нормою законодавства це передбачено. При цьому відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Таким чином, підстави для визнання протиправною та скасування оцінки майна відсутні.

Як було зазначено вище, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оскільки відповідних рішень суду про зупинення передачі майна на час передачі майна на реалізацію не існувало, приватним виконавцем правомірно сформовано заяву на реалізацію майна та скеровано її ДП СЕТАМ.

Відповідно до п.5 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5 у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Оскільки у приватного виконавця відсутні підстави для винесення вищевказаних постанов та жоден із перелічених процесуальних документів по даному виконавчому провадженню не виносився, відповідно і відсутні підстави для скасування торгів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представником скаржника не доведено належними та допустимими доказами викладені у скарзі обставини, а приватним виконавцем та представником стягувача вони повністю спростовані, тому суд вважає, що у задоволенні скарги з вище зазначених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,447,451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , орган, дії якої оскаржуються приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування оцінки майна – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов