Ухвала суду № 93723822, 22.12.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/5015/13-ц

УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого – судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/5015/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/5015/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6174782. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «ПУМБ» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 86000 грн, в зв`язку з чим остання зобов`язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «ПУМБ» звернулось до Ленінського районного суду м. Луганська із позовною заявою.

01 липня 2013 року Ленінський районний суд розглянув та задовольнив позов по справі № 437/5015/13-ц, присудивши стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року у загальному розмірі 100 788,30 грн та 1007,88 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 13 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист № 437/5015/13-ц, який 11.06.2014 було пред`явлено для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 1034/44, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6174782 від 05 березня 2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Відновлення судового провадження є необхідним для можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача, отримання дублікату виконавчого документу.

Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/5015/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6174782 від 05 березня 2008 року у загальному розмірі 100 788,30 та 1007,88 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 03 грудня 2020 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 437/5015/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/5015/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання заявник представник заявника не з`явився, в своїй заяві просить розглянути справу без участі представника (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.62).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно повідомлення керівника апарата Сватівського районного суду Луганської області від 03 грудня 2020 року № 13544/2020 цивільна справа № 437/5015/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області (а.с.58).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

В даному випадку із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернулося ТОВ «АНСУ» та з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ПУМБ» ат ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПКУкраїни передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи наявний повний текст копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 22 квітня 2013 року та копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 437/5015/13-ц (а.с.31-33). Копія рішення містить запис про те, що рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 437/5015/13-ц.

Крім того, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська наявні текст копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 22 квітня 2013 року та копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі № 437/5015/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.59-60).

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі № 437/5015/13-ц (а.с.66-68).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться повний текст ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 22 квітня 2013 року та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року, ухваленого по цивільній справі 437/5015/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/5015/13-ц в частині тексту ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 22 квітня 2013 року та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року, вважаючи наявні копії доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 488-495 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/5015/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині тексту ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 22 квітня 2013 року та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року, а саме:

Справа № 437/5015/13ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 110, 119-120, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07.05.2013 року о 09.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк

Справа № 437/5015/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Вінтоняк Н.Д.

при секретарі: Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Ленінського районного суду м. Луганська суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № 6174782 від 05.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 86 000,00 грн. на придбання автомобілю Samand LX, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 05 березня 2015 року. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 20.03.2013 року складає 100788,30 грн., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту - 67 836,78 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 20 649,73 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 11 441,79 грн.; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору - 860,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 6174782 від 05 березня 2008 р. в загальному розмірі 100 788 гривень 30 копійок, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, суду причини неявки не повідомила, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, заперечень проти позову суду не надала.

При таких обставинах, суд, оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», із ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6174782, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 86 000,00 грн. на умовах цього договору, а позичальник зобов`язувався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором (п. 1.1). Цільове призначення кредиту - придбання транспортного засобу марки: Samand, номер кузову: НОМЕР_1 , у продавця: ТОВ "Лідер Мегатранс" (п. 1.2.). За умовами договору процентна ставка за користування кредитом становить 14.99% річних. (п. 1.3.), строк кредитцвання - до 05 березня 2015 року (п. 1.4.).

Умовами договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти за ставкою, зазначеною в п.1.3. цього договору, в порядку і на умовах, обумовлених п.3.1.2 та 3.1.3 цього договору, а у випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту - за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4. цього договору (п. 3.1.1.), проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день), проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно (п. 3.1.2)

У випадку порушення зобов`язань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до цього договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 14.99% процентів річних, виходячи з 360 днів у році (п. 3.1.4).

У разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення (п. 5.2.), крім пені, встановленої цим договором за порушення зобов`язань з повернення кредиту, позичальник зобов`язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4. цього договору (п. 5.3.), за кожний випадок порушення позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування (п. 5.4.), за кожний випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених пп.4.3.2.-4.3.6., цього договору, позичальник зобов`язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту (а.с. 10-14).

Згідно наданих суду доказів, позивач перерахував 05 березня 2008 року грошові кошти за вказаний вище автомобіль у сумі 86 000,00 грн. (а.с. 18). Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

09 січня 2009 року позивач, у зв`язку із наявною заборгованістю, направив на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 21-22), проте відповіді не отримав, гроші повернуті не були.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по договору кредиту, станом на 20 березня 2013 року заборгованість за кредитним договором № 6174782 від 05 березня 2008 р. складає 100 788 гривень 30 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 67 836 гривень 78 копійок, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 20 649 гривень 73 копійки; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 11 441 гривню 79 копійок (а.с. 15-17).

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 100788,30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду із позовом ПАТ «ПУМБ» було сплачено судовий збір у розмірі 1007,88 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6174782 від 05 березня 2008 року у сумі 100 788 (сто тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1007 (одна тисяча сім) гривень 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Н.Д. Вінтоняк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Крива