Ухвала суду № 93723340, 22.12.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/490/18

провадження №: 1-кп/398/151/20

УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., прокурора Бабенка Д.В., перекладача Салманова М.У., захисників адвокатів Горбунова Р.В., Чорногор Г.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 12017120140000258 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні. Проти зміни раніше обраного запобіжного заходу категорично заперечив, посилаючись на те, що обрання більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді не цілодобового арешту за адресою : АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тривалим утриманням його підзахисного під вартою без наявності для цього обґрунтованих ризиків .

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Горбунов Р.В. заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_1 одружений, офіційно працевлаштований до затримання не був, доходів для проживання не має, є громадянином Грузії, на території України проживає нетривалий час. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в Кіровському районному суді м. Кіровограду розглядається кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.4 КК України, розгляд справи не завершений. Обвинувачений ОСОБА_2 одружений, має неповнолітню дитину, до затримання офіційно працевлаштований не був, проживав не за місцем постійної реєстрації в м. Миколаїв, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів на території Кіровоградської області. По справі не допитані свідки та потерпілі. Дана справа викликала значний суспільний резонанс та інтерес.

Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, які у судовому засіданні допитані не були, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Вище зазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників, адвокатів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 – відмовити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, тому підстав для визначення застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів, тобто з 22 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів, тобто з 22 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року, включно.

У задоволенні клопотань захисників адвокатів Горбунова Р.В., Чорногора Г.С., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко