Ухвала суду № 93722994, 21.12.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.12.2020

Провадження № 2-з/389/35/20

ЄУН 389/3591/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 грудня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №28777, вчинений 08 вересня 2020 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 20156 грн. 34 коп.

Разом з зазначеною позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №28777, вчиненим 08 вересня 2020 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 20156 грн. 34 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (ВП 63473951), до набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування заяви вказав, що на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису №28777, вчиненого 08 вересня 2020 року привтаним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження 63473951 та винесена постанова про звернення стягнення на його заробітку плату, пенсію стипендію та інші доходи, яка направлена за місцем його роботи для подальшого утримання заборгованості. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у разі задоволення його позовних вимог та об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення його прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 20156 грн. 34 коп., яка стягується Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. (виконавче провадження 63473951) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №28777, вчиненого 08 вересня 2020 року. У виконавчому провадженні приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем його роботи для подальшого утримання заборгованості. Наразі здійснюється утримання. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову – зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №28777, вчиненим 08 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20156 грн. 34 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (ВП 63473951), до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 01033 м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14 офіс 301.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 21 грудня 2020 року.

Суддя Г.В. Берднікова