Ухвала суду № 93721888, 07.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4628/19

Провадження №2-з/359/105/2020

УХВАЛА

7 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Осадчої Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про скасування рішень загальних зборів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та просить зупинити дію рішення правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» від 15 липня 2020 року про термінове проведення реструктуризації заборгованості за електроенергію з ТОВ «Київська обласна ЕК» по договору №420059351; прийняття будинку на баланс ОСББ згідно рішення позачергових зборів від 20 листопада 2019 року; початок самостійного обслуговування будинку власними силами ОСББ (тимчасово до проведення загальних зборів співвласників) з 1 вересня 2020 року; підготовку переліку комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаватиме ОСББ; розрахунок вартості надання таких послуг згідно із законодавчо затвердженими нормативами; підготовку договору про надання комунальних послуг (ОСББ – співвласник); підготовку листа голові Бориспільської РДА; підготовку альтернативних варіантів опалення будинку; початок прийняття платежів від власників приміщень (житлових та нежитлових) за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 1 вересня 2020 року. Крім того, позивач просить заборонити правлінню ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» без відповідного рішення загальних зборів ОСББ приймати рішення та (або) здійснювати дії для реалізації прийнятих рішень про: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

1.2. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та спрямовані на втручання у господарську діяльність ОСББ «Чубинське-ЛУ 14». Тому представник відповідача Осадча Н.О. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з ч.3 цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заяв-леними позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту пред`явленого позову (а.с.30-33) вбачається, що предметом оскарження є всі без виключення рішення загальних зборів ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», оформлені протоколом від 26 січня 2019 року, а не рішення правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» від 15 липня 2020 року. Ця обставина переконливо свідчить про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_3 , зовсім не відповідають змісту заявленої позовної вимоги.

3.2. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони правлінню ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» приймати рішення та здійснювати дії призведе до втручання у внутрішню діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. На недопущення таких негативних наслідків для відповідача наголошує Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 9 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець