Ухвала суду № 93721029, 17.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6009/19

Провадження № 1-кп/522/14540/19

У Х В А Л А

в порядку ст. 379 КПК України

17 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Турлака М.С. про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року,

учасники процесу:

прокурор - Турлак М.С.,

підозрюваний - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходилось клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 яке вмотивоване наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України – підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом прокурора Одеської області від 07.12.2017 за № 2198к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Наказом про розподіл обов`язків між працівниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури № 9 від 28.02.2019 встановлено, що ОСОБА_1 закріплений за територіальним осередком Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та виконує повноваження прокурора місцевої прокуратури на території вказаного району Одеської області.

Установлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. У ході розслідування вищевказаним особам судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури Момоток О.Ю. достовірно знав про наявність вказаного кримінального провадження, а також про факт обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на домашній арешт. Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт, у ОСОБА_1 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом обману ОСОБА_2 , не маючи будь-яких процесуальних повноважень у кримінальному провадженні

№ 12018160500001892 від 03.04.2018, процесуальне керівництво у якому на підставі постанови заступника прокурора Одеської області від 20.03.2019 здійснюється групою прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_2 , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17 год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що зміна йому запобіжного заходу на домашній арешт є його заслугою, та ОСОБА_2 винен йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які він має віддати працівникам правоохоронних органів, які приймали рішення щодо зміни йому запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_5 , який є тестем ОСОБА_2 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вів його в оману, запевнивши про те, що запобіжний захід ОСОБА_5 буде змінено за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 10000 доларів США для співробітників прокуратури Одеської області та для суддів Київського районного суду міста Одеси. При цьому передавати вказані грошові кошти ОСОБА_1 наміру не мав.

07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_1 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Академічній в м. Одесі, в салоні автомобіля Mercedes - Benz державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_2 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266 000 грн.

При цьому, ОСОБА_1 заздалегідь усвідомлював, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення даного питання, оскільки зміна запобіжного заходу ОСОБА_5 , який являється організатором організованої злочинної групи у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Одеської області, процесуально є неможливим.

В подальшому ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

07.04.2019 ОСОБА_1 о 13 годині 20 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України та 07.04.2019 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тим самим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яку внесено на відповідний рахунок.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 04.06.2019 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено терміном до 03.08.2019.

Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року, клопотання прокурора задоволено, та обрано процесуальні обов`язки щодо ОСОБА_1 .

Прокурор Турлак М.С. просить виправити наступні описки допущені слідчим суддею: номер кримінального провадження, який помилково вказано як 22018160000000053; позицію прокурора, який підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, і просив внести виправлення до ухвали.

Підозрюваний заперечив проти її задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В той же час, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вказаних загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення на підставі наданих сторонами кримінального провадження даних, і він немає права збирати будь-які докази так як є особою, яка вирішує спір про право, чи виходити за межі клопотання, про яке просить прокурор.

Як вбачається із резолютивної частини клопотання про продовження процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про можливість внесення виправлення в частині не правильного зазначення номера кримінального провадження,

Крім цього, слідчий суддя погоджується із справедливістю посилань на те, що прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як із журналу судового засідання вбачається, що прокурор просто підтримав оголосив клопотання.

Що стосується внесення виправлення до резолютивної частини ухвали, то слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя обирає (чи застосовує) запобіжний захід, а обов`язки - покладає. Відповідно до загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення на підставі наданих сторонами кримінального провадження даних, і він немає права виходити за межі клопотання та приймати рішення, про яке не клопочуть сторони кримінального провадження. У прохальній частині клопотання, прокурор просив продовжити обов`язки щодо ОСОБА_1 , тому слідчий суддя відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України прийняв рішення яке передбачене законом, а тому в цій частині слідчим суддею не було допущено жодних помилок, так як його рішення ґрунтувалося на наданих сторонами доказах, і прохання про яке наразі просить прокурор може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 372, 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Турлака М.С. про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року – задовольнити частково.

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року, та правильно вважати:

у другому абзаці мотивувальної частини - номер кримінального провадження №42017160000001089 від 11.08.2017 року;

у двадцять першому абзаці мотивувальної частини – прокурор оголосив клопотання.

У задоволенні інших вимог – відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

17.12.2020