Ухвала суду № 93720780, 18.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3975/16-ц

Провадження №6/521/784/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області – Долинського М.М. про примусовий вхід до приміщення квартири, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Публічне акціонере товариство «Укрсиббанк», –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області – Долинський М.М. з поданням про примусовий вхід до приміщення квартири, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Публічне акціонере товариство «Укрсиббанк».

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63146142 з примусового виконання виконавчого листа № 521/3975/16-ц від 02.12.2016 року виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11238730000 від 22.10.2007 року станом на 11.02.2016 р. в сумі 39 177,61 доларів США, в т.ч. 34 646,17 доларів США — заборгованість за кредитом, 4 531,44 доларів США — заборгованість зі сплати відсотків за кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750) в рівних частках судовий збір в сумі 15 244 гривень ( п`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 70 копійок. Боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, сума заборгованості за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця від боржника не надходили, також, боржником не надано декларацію про майно та доходи. Постановою № 63144905 від 25.09.2020 року приватним виконавцем накладено арешт майна. Постановою № 63144905 від 25.09.2020 року накладено арешт на кошти боржника. Згідно Інформаційної довідки №226390252 від 01.10.2020 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржник володіє трикімнатною квартирою загальною площею 47,5 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права вланості є Договір купівлі-продажу від 22.10.2007 року. Квартира знаходиться в іпотеці – іпотекодержатель АКІБ «УкрСиббанк», реєст. Номер обтяження: 6755089. З відомостей від реєструючи органів державних влади вбачається, що у боржника відсутнє майно, яке може бути зареєстроване у державному судновому реєстрі та Судновій книзі України. Відсутність іншого майна також підтверджується : відповіддю Міністерства внутрішніх справ від 11.10.2020 року, відповіддю Державної фіскальної служби України від 11.10.2020 року, відповіддю Державної фіскальної служби України від 11.10.2020 року щодо джерел отримання доходу боржником-фізичною особою, відповіддю Пенсійного фонду України № 1065784043 про осіб-боржників, що отримують пенсії від 12.10.2020 року, відповіддю Державного агентства рибного господарства України № 2-92-17/6212-20 від 16.10.2020 року.

20.10.2020 р. приватним виконавцем з метою проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 був здійснений вихід. В ході здійснений виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою проживає особа, яка представилась орендарем. Боржник у цій квартирі не проживає, на прохання надати контакти відмовила, про що складено акт від 20.10.2020 року. У зв`язку з вищевикладеним, для повного та фактичного виконання рішення суду приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до приміщення квартири.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 р. справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження зведене виконавче провадження № 63146142 з примусового виконання виконавчого листа № 521/3975/16-ц від 02.12.2016 року виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11238730000 від 22.10.2007 року станом на 11.02.2016 р. в сумі 39 177,61 доларів США, в т.ч. 34 646,17 доларів США — заборгованість за кредитом, 4 531,44 доларів США— заборгованість зі сплати відсотків за кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750) в рівних частках судовий збір в сумі 15 244 гривень ( п`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 70 копійок.

Приватним виконавцем 25.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63146088.

Приватним виконавцем 25.09.2020 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №63144905.

20.10.2020 року приватним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але як вбачається з акту від 20.10.2020 р. боржник за вказаною адресою не мешкає, в квартирі проживає ореднар.

Згідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9Конституції України є частиною національного законодавства України.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири, яка на праві власності належить боржнику, не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише належності на праві власності вказаної квартири боржнику, а й його фактичне проживання за вказаною адресою.

З матеріалів подання вбачається, що в квартирі, щодо примусового проникнення до якої ставиться питання в поданні, проживає не боржник, а інша особа- орендар, доказів наявності майна боржника в квартирі за вказаною адресою суду не надано.

За таких обставин суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області – Долинського М.М. про примусовий вхід до приміщення квартири, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Публічне акціонере товариство «Укрсиббанк»– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мурзенко