Вирок № 9371766, 27.04.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0555 справа № 1-99/2010

ВЫПИСКА

из

П Р И Г О В О РА

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 апреля 2010 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Цыктича В.М.,

при секретарях Осадчей А.А., Махота Е.В.,

с участием:

прокурора Третиных А.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Владимировка Петровского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, трудоспособного, состоящего на учете у врача-фтизиатра, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, фактически проживавшего по адресу - АДРЕСА_3, ранее судимого: 28.02.2002 года Джанкойским городским судом АР Крым по ч.2 ст.121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.03.2008 г. по отбытии срока наказания,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Ясиноватой Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, трудоспособного, не работающего, проживавшего по адресу - АДРЕСА_4, ранее судимого: 18.02.2002 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09.02.2007 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 63, 289 УК Украины, ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 30 октября 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время содержания его под стражей с 05 мая 2008 года по 23 января 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_4 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины осужденному ОСОБА_4 к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда от 18.02.2002 г. и окончательное наказание определить в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 октября 2009 г., зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 время содержания его под стражей с 06 мая 2008 года по 23 января 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественное доказательство мотоцикл НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить в его пользовании.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450 в банке ГУГКУ в Донецкой обл., МФО 834016, счет №55 от 22.05.2008 г.) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 131,40 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:

Код суду 0555 справа № 1-99/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 апреля 2010 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Цыктича В.М.,

при секретарях Осадчей А.А., Махота Е.В.,

с участием:

прокурора Третиных А.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Владимировка Петровского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, трудоспособного, состоящего на учете у врача-фтизиатра, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, фактически проживавшего по адресу - АДРЕСА_3, ранее судимого: 28.02.2002 года Джанкойским городским судом АР Крым по ч.2 ст.121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.03.2008 г. по отбытии срока наказания,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Ясиноватой Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, трудоспособного, не работающего, проживавшего по адресу - АДРЕСА_4, ранее судимого: 18.02.2002 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09.02.2007 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 04 мая 2008 года, находясь по адресу АДРЕСА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное завладение мотоциклом, принадлежащим на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_2 С целью реализации своих преступных намерений подсудимые около 18.00 часов прибыли к дому АДРЕСА_3. Зайдя во двор, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направились к гаражу, при этом ОСОБА_3, желая предотвратить возможное сопротивление находящейся в доме ОСОБА_6, закрыл с внешней стороны на засов входную дверь в дом.

Подсудимые, воспользовавшись имевшимся у ОСОБА_3 ключом, открыли ворота гаража, тем самым проникнув внутрь, выкатили на улицу принадлежащий ОСОБА_2 мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1 стоимостью 1088,23 грн. Не имея ключа от замка зажигания, подсудимые, толкая мотоцикл вдоль улицы, попытались завести данное транспортное средство. Однако, не сумев этого сделать, откатили мотоцикл на расстояние около 900 м, где оставили его во дворе своего знакомого. На следующий день мотоцикл был изъят и возвращен потерпевшему.

Подсудимый ОСОБА_3, признавая полностью свою вину по предъявленному обвинению и заявленный гражданский иск, в то же время в ходе судебного следствия давал противоречивые, взаимоисключающие и непоследовательные показания.

При его допросе 28.12.2009 г. /т.2 л.д.10-11/ показал, что 04 мая 2008 года он вместе с потерпевшим ОСОБА_2 употреблял алкогольные напитки, при этом последний оставил ему ключ от гаража и разрешил воспользоваться мотоциклом. В этот же день он, распивая спиртное в одной компании с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, предложил последнему прокатиться на мотоцикле ОСОБА_2, продемонстрировав при этом ключ от гаража и пояснив, что хозяин мотоцикла дал свое разрешение. Придя во двор дома АДРЕСА_3, он закрыл с внешней стороны на засов входную дверь в дом, чтобы воспрепятствовать матери потерпевшего ОСОБА_6 помешать ему в завладении мотоциклом. При этом ОСОБА_4 во двор не заходил и его действий не видел. Выведя мотоцикл за пределы двора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попытались его завести, однако, не достигнув положительного результата, оставили мотоцикл у ОСОБА_9, которого случайно встретили на улице. Возвратившись он не стал говорить ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о причине его и ОСОБА_4 длительного отсутствия.

В ходе дальнейшего допроса /т.2 л.д.11/ опроверг вышеуказанные показания и сообщил, что совершить кражу мотоцикла предложил ему ОСОБА_4, который также предложил ему закрыть ОСОБА_6 в доме, чтобы та не смогла выйти и помешать их действиям. ОСОБА_4 заходил во двор и принимал участие в завладении мотоциклом.

Показания, изобличающие ОСОБА_4 в совершении данного преступления, даны подсудимым ОСОБА_3 и в судебном заседании 01.02.2010 г. /т.2 л.д.27/

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_4 свою вину по предъявленному обвинению и гражданский иск не признал, пояснил, что 04.05.2008 г. к нему и ОСОБА_10 пришли ОСОБА_3 и его сожительница ОСОБА_11 В ходе совместного распития спиртных напитков ОСОБА_3 показал ему ключ и сообщил, что получил от ОСОБА_2 разрешение воспользоваться его мотоциклом. Они пошли ко двору ОСОБА_6, где ОСОБА_3 один зашел внутрь и через некоторое время выкатил мотоцикл. Они безуспешно пытались его завести, после чего оставили мотоцикл у его знакомого ОСОБА_9 ОСОБА_4 было известно об имевшемся в мотоцикле противоугонном устройстве. В сговор с ОСОБА_3 он не вступал, в помещение не проникал, думал, что ОСОБА_3 действует с разрешения потерпевшего и шел с целью прокатиться на мотоцикле. /т.2 л.д.12-13/

Суд критически оценивает показания подсудимых в части неосведомленности ОСОБА_4 о преступных намерениях ОСОБА_3, поскольку, по мнению суда, они даны с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные показания противоречивы, не последовательны, опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, ОСОБА_3, будучи на следующий день после совершения преступления допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что он 04 мая 2008 года пришел во двор ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4, где он закрыл с улицы дверь в дом на задвижку, имевшимся у него ключом открыл гараж и вытолкал мотоцикл на улицу. Все указанные действия ОСОБА_4 видел, поскольку они совершались в его присутствии. /т.1 л.д.24-25/

Такие же показания ОСОБА_3 дал и при его допросе в качестве обвиняемого. /т.1 л.д.57-58/

В ходе проведенной между подсудимыми очной ставки ОСОБА_4 согласился с показаниями ОСОБА_3 о том, что видел, как тот закрывал с внешней стороны дверь дома, в котором находилась ОСОБА_6 /т.1 л.д.68/

Таким образом, ОСОБА_4, действительно был во дворе ОСОБА_6 и видел действия ОСОБА_3 по устранению возможных препятствий в завладении мотоциклом, не мог не осознавать их преступный характер.

Суд не находит убедительными показания ОСОБА_4 о его уверенности в том, что потерпевший разрешил ОСОБА_3 воспользоваться мотоциклом, поскольку при наличии такого разрешения логичной была бы передача ОСОБА_2 и ключа от замка зажигания мотоцикла, однако таковой у подсудимых отсутствовал.

Опровергаются указанные утверждения ОСОБА_4 его же показаниями при допросе в качестве обвиняемого /т.1 л.д.180/, где он утверждал, что ОСОБА_3, показывая ключ от гаража, пояснял, что ОСОБА_2 его забыл, так как давал ему какие-то инструменты.

Противоречащими логике выглядят показания ОСОБА_4 о том, что он хотел лишь покататься на мотоцикле, при этом он толкал мотоцикл на расстояние около 900 метров. /т.2 л.д.40/

Кроме того, по показаниям свидетеля ОСОБА_12 завести мотоцикл подсудимые не пытались. /т.2.л.д.11/

Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что ему принадлежит мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1, который он хранит в гараже, расположенном по месту жительства его матери по адресу: АДРЕСА_3. 4 мая 2008 года соседи ему сообщили, что неизвестные выкатили его мотоцикл из гаража и потолкали по улице. Мать рассказала, что она попыталась выйти из дома, однако дверь была заперта снаружи. ОСОБА_3 он знает как квартиранта своей матери. Ключ от гаража дал ОСОБА_3 для передачи матери, брать мотоцикл ОСОБА_3 он не разрешал. Никогда ранее ОСОБА_3 управление мотоциклом не доверял. От мотоцикла имеется два комплекта ключей один хранится в доме, другой спрятан в гараже. После кражи оба комплекта ключей были на своих местах, без ключа мотоцикл завести невозможно. Действиями подсудимых ущерб не причинен, поскольку мотоцикл ему возвращен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 известно, что они совместно с ОСОБА_3 снимали квартиру у ОСОБА_6 4 мая 2008 года они находились в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_10, где распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов ОСОБА_3 вызвал ОСОБА_4 из дому, якобы для разговора, после чего они ушли и отсутствовали какое-то время. На следующий день она узнала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угнали мотоцикл ОСОБА_6. Ранее она видела, как ОСОБА_6 передавал ОСОБА_3 ключ от гаража, но для какой цели, не знает.

Опровергаются утверждения подсудимых о том, что ОСОБА_3, находясь за столом, показывал ОСОБА_4 ключ от гаража, поскольку свидетель ОСОБА_11 данные обстоятельства отрицает и суд, в совокупности с иными доказательствами, считает их соответствующими действительности.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_13 показал, что он отбирал объяснения у подсудимого ОСОБА_3, который сообщил об обстоятельствах похищения мотоцикла. При этом ОСОБА_13 не было известно об участии ОСОБА_4 в данном преступлении, все пояснения им записаны со слов ОСОБА_3, в частности, и о то, что именно ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 закрыть на засов дверь в дом с целью исключить помеху в завладении мотоциклом со стороны матери потерпевшего ОСОБА_6 /т.2 л.д. 26-27/

Свидетель ОСОБА_9 в суде показал, что 4 мая 2008 года вечером он увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые катили мотоцикл ОСОБА_6. Он, поняв, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения, предложил оставить мотоцикл у него во дворе до утра. У него не возникло подозрений, что подсудимые завладели мотоциклом вопреки воле хозяина.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2008 года /т.1 л.д.9/ следует, что следы взлома гаража или ворот по адресу АДРЕСА_3, отсутствуют.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2008 года /т.1 л.д.14/, согласно которому мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1 изъят по месту жительства ОСОБА_14 по адресу АДРЕСА_5 и водворен на площадку Ясиноватского ГО, а впоследствии возвращен владельцу /т.1 л.д.14, 16, 156/.

Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2010 г. / т.2 л.д.40/, согласно которому расстояние от дома АДРЕСА_3, т.е. от места похищения мотоцикла, до места его обнаружения во дворе дома АДРЕСА_5 составляет около 900 метров.

Стоимость похищенного мотоцикла «ИЖ 6114» составляет 1088,23 грн., что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы от 22.05.2008 г. №55 /т.1 л.д.78-80/.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 05.06.2008 г. № 627 /т.1 л.д.102-106/, проведенной в отношении ОСОБА_3, согласно которой последний старается представить себя в исключительно с выгодной для него стороны.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03.06.2008 года №628 /т.1 л.д.90-95/ у ОСОБА_4 выявлена замедленность мышления, однако указанные особенности психической деятельности не лишали его способности правильно ориентироваться в событиях практической жизни, критически осмысливать ситуацию в целом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, поскольку они незаконно завладели транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит/л.д.136/, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.137/, ранее судим /л.д.137-139/

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.127/, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.128/, ранее судим. /л.д. 126,129-130/

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_15 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

По совокупности обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести, данных о личности виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и предупреждения совершения ими новых преступлений применение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Вещественное доказательство по делу мотоцикл подлежит возвращению владельцу.

Прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов на поведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 131,40 грн., который подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 63, 289 УК Украины, ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 30 октября 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время содержания его под стражей с 05 мая 2008 года по 23 января 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины осужденному ОСОБА_4 к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда от 18.02.2002 г. и окончательное наказание определить в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 октября 2009 г., зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 время содержания его под стражей с 06 мая 2008 года по 23 января 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественное доказательство мотоцикл НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить в его пользовании.

Взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450 в банке ГУГКУ в Донецкой обл., МФО 834016, счет №55 от 22.05.2008 г.) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 131,40 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: