Рішення № 93715949, 21.12.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4406/20

Провадження 2-а/279/60/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Філін Едуард Володимирович до інспектора ДПП Подолян Дениса Юрійовича про скасування постанови серія 1 АВ №00763393 від 25.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача інспектора ДПП Подолян Дениса Юрійовича , в якому просить скасувати постанову серії 1АВ №007563393 від 25.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення , провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПП Подолян Дениса Юрійовича, серії 1АВ №007563393 від 25.08.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП зате, що 24.08.2020 о 14 год. 07 хв. за адресою М07 Київ-Ковель- Ягодин 37+700, керуючи транспортним засобом Mitsubishi pagero wagon номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, а притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, та надіслав компакт-диск, з відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля, де чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення. Заперечення на відзив або будь-яких інших пояснень від позивача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Нормою ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

25.08.2020 року інспектором ДПП Подолян Денисом Юрійовичем винесена постанова про адміністративне правопорушення серії 1АВ №007563393, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 24.08.2020 о 14 год. 07 хв. за адресою М07 Київ-Ковель- Ягодин 37+700, керуючи транспортним засобом Mitsubishi pagero wagon номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію`передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем наданий диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що водій керуючи транспортним засобом марки Шевроле Авео НОМЕР_2 , здійснив випередження автомобіля поліції та перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 8.1. ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наданим суду відеозаписом.

Позивач в позовній заяві також зазначив, що інспектором не було з"ясовано чи винна особа в даному адміністративному правопорушенні чи ні, чи керував він транспортним засобом у вказаний в постанові проміжок часу.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП. Накладене на нього стягнення є мінімальне з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії 1АВ №007563393 від 25.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

Судові витрати, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243-246, 286 КАС України, ст.122ч.1 КУпАП , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора ДПП Подолян Дениса Юрійовича (місцезнаходження роботи посадової особи: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646 ) про скасування постанови серії 1АВ №007563393 від 25.08.2020 року по справі про адміністативне правопорушення - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк до Сьомого апеляційного адміністраивного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П Коваленко