Ухвала суду № 93715948, 22.12.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/354/17

1-кс/279/888/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши заяву прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури про відвід судді Моголівця І.А. у кримінальному провадженню №42016060000000061 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України.

Головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю Моголівця І.А.

Прокурором Поліщуком О.Л. подано заяву про відвід судді Моголівця І.А., який мотивовано тим, що вказаним суддею ухвалено постанову у справі №279/3440/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 02.08.2016 року. Матеріали зазначеної справи є доказом у даному кримінальному провадженні та підлягають дослідженню в ході судового розгляду. Вважає, що суддя Моголівець І.А. надав оцінку частині доказів, що мають значення для судового розгляду, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якого у дійсності не було, тому його участь в якості головуючого викликає сумнів у його неупередженості.

Прокурор заявлений відвід підтримав про що зазначив в поданій письмовій заяві.

Адвокат Орлюк С.А., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , в наданій суду заяві просив заяву прокурора про відвід судді Моголівця І.А. задовольнити.

Інші учасники судового провадження повідомлялись про час та місце розгляду вказаної заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за нявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що суддею Моголівцем І.А. заявлявся самовідвід з тих же підстав, що зазначені прокурором. Також відвід заявлявся обвинуваченим ОСОБА_2 .. В задоволенні заявлених відводів було відмовлено.

Із дослідженої заяви про відвід не слідує, що суддя Моголівець І.А. заінтересований в результаті розгляду справи, однак право сторін у проваджені на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, з метою забезпечення гарантій об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду кримінального провадження безстороннім судом, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Поліщука О.Л. про відвід судді Моголівця І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: