Ухвала суду № 93715411, 21.12.2020, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 214/3756/20

Провадження № 2-а/197/13/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке клопотання позивача ОСОБА_1 від 27.11.2020, від 08.12.2020 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі . Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2020 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 старшого лейтенанта поліції Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скакуна Олександра Дмитровича про скасування постанови передано до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 старшого лейтенанта поліції Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скакуна Олександра Дмитровича про скасування постанови повернуто заявнику, оскільки заява подана з порушенням ст. 47 КАСУ - до суду не подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Ухвала від 10.11.2020 вручена позивачу (а.с. 154), не оскаржувалась. Таким чином, в провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови.

27.11.2020 та 08.12.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Леонідової О.В . Підставами для відводу зазначено відхилення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивач вважає, що суддя взяла на себе функції обвинувачення.

Згілно із ч. 6 ст. 40 КАСУ якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в Широківському райцонному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя дві судді, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В клопотаннях позивача про відвід не зазначені підстави відводу, передбачені ст. 36 КАСУ, клопотання про проведення відеоконференції розглядались судом, про що постановлялись відповідні мотивовані ухвали, клопотання про проведення відеоконференції, подані одночасно з клопотаннями про відвід мають розглядатись після вирішення питання про відвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАСУ).

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Однак в клопотаннях про відвід містяться безпідставні звинувачення судді у порушенні закону та прийняття функцій обвинувачення, тому відповідно до суб`єктивного критерію в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявляю про самовідвід.

Згідно із ч.2 ст. 40 КАСУ питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАСУ суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути клопотання позивача ОСОБА_1 від 27.11.2020, від 08.12.2020 про відвід судді Леонідовій О.В. суддею, який розглядає справу.

Відмовити в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 від 27.11.2020, від 08.12.2020 про відвід судді Леонідовій О.В.

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова