Вирок № 93714774, 21.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6898/18

№ 1-кп/183/374/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 грудня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018042080000238 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Серченко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_1 перебував на птахо комплексі «Голубівсько-Мар`янівський» ТОВ «Агро-Овен», розташованому по вул. Центральна 141 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та, маючи вільний доступ до майна ТОВ «Агро-Овен», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - м`яса курей бройлера.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року приблизно о 07.10 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно,з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків,перебуваючи на території птахо комплексу «Голубівсько-Мар`янівський» ТОВ «Агро-Овен», розташованому по вул. Центральній 141 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, вбив дві курки бройлера та викрав належні ТОВ «Агро-Овен» дві тушки куриці бройлера загальною вагою 5 кілограм 900 грам, загальною вартістю 301 гривень 39 копійок, та поклав їх до своєї сумки. В подальшому, намагаючись покинути територію птахо комплексу, під час огляду речей перед пропускним пунктом на території птахо комплексу «Голубівсько-Мар`янівський» ТОВ «Агро-Овен», розташованому по вул. Центральній 141 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області працівниками служби безпеки ТОВ «Агро-Овен» було виявлено вказане майно, тим самим дії ОСОБА_1 були припинені. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «Агро-Овен» Білий В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода ТОВ «Агро-Овен» відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викладення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, збитки потерпілому відшкодував повністю та, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави.

Необхідно зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 01.07.2020 року внесено зміни, у тому числі, і до ст. 185 КК України, а саме: «в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" - словами "або обмеженням волі на строк до п`яти років».

Покарання за статтею 185 КК України в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 року передбачено, в тому числі, у виді штрафу на користь держави у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві тушки курей бройлера загальною вагою 5 кг. 900 г., які передані на зберігання ТОВ «Агро-Овен» ПК Голубівський – вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5625-18 від 26.10.2018 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та прокурору негайно.

Суддя А.В. Олійник