Ухвала суду № 93713644, 18.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6018/14-ц

6/308/464/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді – Малюк В.М., при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі представника Дорогань В.О., боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Укрсиббанк», в особі представника Дорогань В.О., звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2014 року, у цивільній справі № 308/6018/14-ц, за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11079397000 від 17.11.2006 року в розмірі 23 711,64 доларів США, що еквівалентно 269 298,91 грн., з яких: 19 607,21 доларів США, що еквівалентно 222 683,91 грн. - заборгованість за кредитом; 3615,28 доларів США, що еквівалентно 41 059,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 5555,38 грн. - пеня, а також 2692,99 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий лист № 308/6018/14-ц від 28.02.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) .

01.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06. На підставі цього договору AT «Укрсиббанк» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11079397000 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 07.04.2017 р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріалів справи в роботу, надіслав запит до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ), про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналів виконавчих листів № 308/6018/14-ц від 28.02.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» грошової суми у розмірі 23 711,64 доларів США, що еквівалентно 269 298,91 грн., з яких: 19 607,21 доларів США, що еквівалентно 222 683,91 грн. - заборгованість за кредитом; 3615,28 доларів США, що еквівалентно 41 059,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 5555,38 грн. - пеня, а також 2692,99 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За вих. № 21894/20 від 27.01.2020 року. Ужгородського MB ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ), розглянуто запит стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 та повідомило: «у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 47768252, по якому на підставі п.2 ч.1 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вищевказана постанова разом з оригіналом виконавчого документа, 29.12.2015 року скеровано стягувачу за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60.

Однак, з 03.07.2017р., справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», адреса для листування якої - 02002, м. Київ, а/с 57, пр-т. Ю. Гагаріна,23. Оригінал виконавчого документу на адресу представника AT «УКРСИББАНК», а саме: 02002, м. Київ, а/с 57, пр-т. Ю. Гагаріна,23 - не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Зазначає, що станом на сьогодні, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2014 року, у цивільній справі № 308/6018/14-ц, фактично не виконано. При цьому, через втрату оригіналів виконавчих документів №308/6018/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач AT «УКРСИББАНК» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №308/6018/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11079397000 від 17.11.2006 року в розмірі 23 711,64 доларів США, що еквівалентно 269 298,91 грн., з яких: 19 607,21 доларів США, що еквівалентно 222 683,91 грн. - заборгованість за кредитом; 3615,28 доларів США, що еквівалентно 41 059,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 5555,38 грн. - пеня, а також 2692,99 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка, в силу ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11079397000 від 17.11.2006 року в розмірі 23 711,64 доларів США, що еквівалентно 269 298,91 грн., з яких: 19 607,21 доларів США, що еквівалентно 222 683,91 грн. – заборгованість за кредитом; 3615,28 доларів США, що еквівалентно 41 059,62 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 5555,38 грн. – пеня, а також 2692,99 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий лист № 308/6018/14-ц від 28.02.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) .

01.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06, на підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а ТОВ «ЮФ Дельта М» прийняло на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашеню наявної заборгованості за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 11079397000 укладеним між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 .

Даний кредитний договір передано в роботу ТОВ «ЮФ Дельта М» - 07.04.2017 р., що підтверджується реєстром кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року.

13.12.2019 року виконавець - ТОВ «ЮФ Дельта М», отримавши матеріали справи в роботу, надіслав запит до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ), про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналів виконавчих листів № 308/6018/14-ц від 28.02.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» грошової суми у розмірі 23 711,64 доларів США, що еквівалентно 269 298,91 грн., з яких: 19 607,21 доларів США, що еквівалентно 222 683,91 грн. - заборгованість за кредитом; 3615,28 доларів США, що еквівалентно 41 059,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 5555,38 грн. - пеня, а також 2692,99 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За вих. № 21894/20 від 27.01.2020 року. Ужгородського MB ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ), розглянуто запит стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 та повідомило: «у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 47768252, по якому на підставі п.2 ч.1 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вищевказана постанова разом з оригіналом виконавчого документа, 29.12.2015 року скеровано стягувачу за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60.

Однак, оригінал виконавчого документу на адресу представника AT «УКРСИББАНК», а саме: 02002, м. Київ, а/с 57, пр-т. Ю. Гагаріна, 23 - не надходив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи за яких встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №308/6018/14-ц було втрачено, з метою належного забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подана АТ «Укрсиббанк», в особі представника Дорогань В.О., заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі представника Дорогань В.О., про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №308/6018/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11079397000 від 17.11.2006 року в розмірі 23 711,64 доларів США, що еквівалентно 269 298,91 грн., з яких: 19 607,21 доларів США, що еквівалентно 222 683,91 грн. – заборгованість за кредитом; 3615,28 доларів США, що еквівалентно 41 059,62 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 5555,38 грн. – пеня, а також 2692,99 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк